Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-16661/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А55-20710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-20710/2012, судья Ануфриева А.Э.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1026300957275), г. Самара,

о взыскании долга 224 729 руб. 60 коп., пени 34 874 руб. 98 коп.,

встречному иску закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1026300957275), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 169 руб. 10 коп.,

с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "Волгоэлектромонтаж" - Плетнева Т.Ю., представитель по доверенности от 16.01.2013 г.,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоэлектромонтаж" о взыскании долга по арендной плате за период с 02.11.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере 224 729 руб. 60 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 11.02.2006 г. по 30.04.2012 г. в размере 34 874 руб. 98 коп.

В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 29.04.1997 г. N 25442 (от 22.03.2005 г. N 019963з).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 24.09.2012 г. Министерство, указав на частичную оплату обществом долга, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 11.02.2006 г. по 30.04.2012 г.

В отзыве на иск ЗАО "Волгоэлектромонтаж" просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что спорный земельный участок выкуплен ответчиком на основании договора купли-продажи N 538-2011/к от 27.10.2011 г., однако регистрация перехода права собственности на земельный участок не проведена. В последующем отзыве общество указало, что истец необоснованно применил методику исчисления размера арендной платы, не предусмотренную договором.

20.09.2012 г. ЗАО "Волгоэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Министерству имущественных отношений Самарской области в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 646 169 руб. 10 коп. Требование общество обосновало переплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.04.1997 г. N 25442 (от 22.03.2005 г. N 019963з).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ЗАО "Волгоэлектромонтаж" удовлетворен в размере 646 169 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, удовлетворить первоначальный иск Министерства в полном объеме, взыскав с ответчика пени за просрочку платежа в размере 34 874 руб. 98 коп. и отказав в удовлетворении встречного иска ЗАО "Волгоэлектромонтаж" в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с условиями договора арендная плата могла пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, в силу этого расчет Министерства об арендной плате составлен в соответствии с нормативными актами, регулирующими размер арендной платы за землю, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 15117/11.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Волгоэлектромонтаж" указало на законность и обоснованность судебного решения, принятого в соответствии с правовым подходом, определенном постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N 1709/11.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Волгоэлектромонтаж" Плетнева Т.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (по первоначальному иску), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

29.04.1997 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ОАО "Волгоэлектромонтаж" (арендатор) был заключен договор аренды N 26442, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 7315,2 кв.м., находящийся по адресу: Промышленный район, Заводское шоссе, 8, для использования под базу.

Срок аренды, согласованный сторонами - с 28.11.1996 г. по 28.11.2001 г.

Поскольку по истечении срока аренды стороны не прекратили арендные отношения в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2 договора на основании постановлений администрации г. Самары N 324 от 01.03.1994 г., N 511 от 26.04.1996 г. за пользование земельным участком арендатор обязан вносить арендную плату из расчета зона N 162, ставка земельного налога х К=2 1996 г. (6 х 50 х 2 х 1,5) х 2 х 7315,2 = 13 167 360 руб. в год.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

Дополнительным соглашением от 19.09.2005 г. стороны согласовали изменение срока действия договора - с 28.11.1996 г. по 30.11.2005 г., редакцию пункта 2.3 договора: "Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом".

Также стороны согласовали возможность начисления пени за просрочку платежей по договору в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исчисляя размер задолженности ответчика истец определил размер арендной платы за период с 01.06.2004 г. по 31.12.2005 г. на основании дополнительного соглашения от 19.09.2005 г., а затем - в соответствии с методикой определения размера арендной платы, установленной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 (в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.), в соответствии с методикой определения размера арендной платы, установленной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 (в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2012 г.).

При этом истец определил наличие у ответчика задолженности за период с 02.11.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере 224 729 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, предусмотренный договором.

Поскольку общество по истечении срока действия договора продолжило пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя - договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право арендодателя на ежегодный пересмотр размера арендной платы в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств оспаривания нормативных актов Самарской области, определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, обществом в материалы дела не представлено.

В силу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер арендной платы, подлежащий уплате за пользование земельным участком обществом, определяется в соответствии с порядком, методикой и ставками, установленными соответствующими нормативными актами Самарской области, при этом изменения соответствующих ставок, методик вступают в силу для арендатора с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от внесения в договор соответствующих изменений.

Ссылка общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N 1709/11 необоснованна, поскольку в рассматриваемом деле применение указанной позиции неверно.

В силу указанного обстоятельства вывод суда о том, что в спорном периоде (с 01.05.2009 г. по 30.04.2012 г.) общество должно было внести арендную плату в размере 681 401 руб. 52 коп. противоречит требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу условий заключенного между сторонами договора ответчиком (по первоначальному иску) обоснованно в спорном периоде оплачены арендные платежи в размере 1 327 570 руб. 62 коп., а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обществом осуществлена переплата арендной платы ошибочен.

Истцом по первоначальному исковому требованию заявлен иск о взыскании пени за просрочку платежей за период с 11.02.2006 г. по 30.04.2012 г. в размере 34 874 руб. 98 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку арендные платежи осуществлялись обществом несвоевременно, иск о взыскании пени подлежал удовлетворению.

Ссылки общества на договор купли-продажи N 538-2011/к от 27.10.2011 г. необоснованны поскольку предметом указанного договора является иной земельный участок.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск Министерства и отказать в удовлетворении встречного иска общества.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика - ЗАО "Волгоэлектромонтаж".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-20710/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1026300957275, г. Самара) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, г. Самара) пени 34 874 руб. 98 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1026300957275, г. Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Волгоэлектромонтаж" - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возложить на ЗАО "Волгоэлектромонтаж"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина