Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 16АП-3774/12

г. Ессентуки

28 января 2013 г.

Дело N А61-1274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 31.10.2012 по делу N А61-1274/2012 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Заря"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания

при участии третьих лиц:

товарищества собственников жилья "Луч", товарищества собственников жилья "Маяк", сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Маяк", индивидуального предпринимателя Полякова А.Н.

о признании незаконным решения от 29.02.2012 N 2 в части доначисления единого налога в размере 674 711 рублей, в том числе 521 352 рубля налога, 49 089 рублей пени, 104 270 рублей штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель по доверенности N 08-02/002865 от 04.04.2012 Кокоева Л.Н.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Заря" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 29.02.2012 N 2 в части доначисления единого налога в размере 674 711 рублей, в том числе 521 352 рубля налога, 49 089 рублей пени, 104 270 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч"), товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк"), сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Маяк" (далее - СПОК "Маяк"), индивидуальный предприниматель Поляков А.Н. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2012 (с учетом исправительного определения) заявленные требования удовлетворены. В части отказа от части требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные заявителем вследствие новации аванса, полученного по договору поставки, в заем, не входят в доходы кооператива, а поэтому налогообложению не подлежат. Заявитель находится на упрощенной системе налогообложения. Кооперативом в суд представлены документы, подтверждающие, что сумма денежных средств получена им по договору займа.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что документы о заключении договора займа заявитель ни в налоговый орган, ни в ходе проведения проверки не представил. Действия налогоплательщика являются незаконными. Кооператив представил корректирующую декларацию только в 2012 году, хотя договор займа был заключен в 2010. Административная процедура не соблюдена налогоплательщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Луч", заявитель просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и СПОК "Моздокский" (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2010 N 15, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части на сумму 5 700 000 рублей.

24.12.2010 покупатель перечислил платежным поручением N 51 на расчетный счет кооператива денежные средства в размере 5 700 000 рублей в качестве аванса. В основании платежа указано: предоплата за запасные части согласно договора N 15 от 20.12.2010 (т. 2, л.д. 98).

31.12.2010 между сторонами заключено соглашение о новации договора поставки в заемное обязательство, по которому сумма 5 700 000 рублей, перечисленная в качестве предоплаты, предоставляется кооперативу на основе займа (т. 1, л.д. 69).

14.11.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговых сборов, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2010 года.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.01.2012 N 5 начальником налогового органа вынесено решение от 29.02.2012 N 2, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм УСН в результате занижения налоговой базы, сумма штрафа составила 104 270 рублей, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 28 053 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление, удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 58 793 рублей.

Пунктом 2 решения кооперативу начислены соответствующие пени за просрочку уплаты УСН и налога на прибыль, НДФЛ в размере 87 795 рублей.

Кооперативу предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 521 352 рублей, по налогу на прибыль в размере 140 263 рублей, по НДФЛ в размере 29 3967 рублей.

Кооператив не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.03.2012 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является незаконным, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, полученные заявителем по договору поставки, являются заемными, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде кооператив в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно части 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объектом налогообложения кооператив выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы.

По пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Оспаривая принятое по делу решение, инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не имел права принимать соглашение о новации в качестве основания для уменьшения доходов кооператива, поскольку кооперативом эти документы в налоговый орган представлены не были.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление).

Однако, положения вышеуказанного Положения к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы, поскольку регулируют порядок защиты прав на возмещение НДС, в то время как в настоящем споре предметом является исчисление единого налога, применяемого при упрощенном налогообложении.

Несвоевременное представление декларантом инспекции соглашения о новации и документов к нему не свидетельствуют о возникновении у него ответственности за совершение этих действий, так как такого правонарушения законом не установлено.

После представления декларации 23.06.2011 о полученных доходах кооператив 18.04.2012 представил корректирующую декларацию, указав, что полученная денежная сумма в размере 5 700 000 рублей не входит в состав доходов.

Ссылка апеллянта на то, что он не допустил нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кооператив, воспользовавшись своим правом на подачу корректирующей декларации, представил ее в налоговый орган, правильно указав состав доходов, поэтому у налогового органа оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Соглашение о новации, которым стороны переоформили свои правоотношения по поставке в заемные, свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 5 700 000 является для кооператива заемные средствами в силу статьи 270 НК РФ. Этот документ до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан, и является действующим.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения кооператива к ответственности не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кооператива.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2012 по делу А61-1274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников