Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-12136/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А76-19595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтехпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-19595/2011 (судья Рожкова Т.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит", истец) (г. Москва, ОГРН 1027739329694) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Спецтехпроект" (далее - ОАО "Спецтехпроект", ответчик) (г. Коркино, ОГРН 1047406001323) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.07.2008 N З08/ЮР-414 (т.1 л.д.3-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 334-337, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ОАО "Спецтехпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО КБ "Капитал Кредит" со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора залога от 29.07.2008 N З08/ЮР-414 (т.1 л.д.69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2012 года исковые требования ООО КБ "Капитал Кредит" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2 л.д.113-125).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Спецтехпроект" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования (т.3 л.д.6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор залога от 29.07.2008 N З08/ЮР-414 является незаключенным, поскольку сторонами нарушено условие о форме договора и его регистрации. Учитывая, что предметом залога является специальная техника и железнодорожный подвижной состав, оспариваемый договор должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных и иных средств в порядке, предусмотренном Правилами регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 29.09.1995.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецтехпроект" - без удовлетворения (т.3 л.д.17-18).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что договор залога заключен в простой письменной форме, поскольку кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога, не требует нотариального удостоверения.

В статье 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон "О залоге"), на положения которой ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не предусмотрено требование о регистрации договоров о залоге транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Капитал Кредит" (кредитор) и ОАО "Спецтехпроект" (заемщик) 29.07.2008 заключен кредитный договор N К08/ЮР-414, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 27.07.2009 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Во исполнение условий кредитного договора от 29.07.2008 N К08/ЮР-414 между ООО КБ "Капитал Кредит" (залогодержатель) и ОАО "Спецтехпроект" (залогодатель) подписан договор залога от 29.07.2008 N З08/ЮР-414 (т.1 л.д.9-13), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: автобульдозер МОАЗ 40489, заводской номер N 40000075, 2004 года выпуска; трактор тягового класса ТК 25-01 КБР-1 (бульдозер), заводской номер N 000030, 2004 года выпуска; тепловоз ТЭМ2УМ, заводской номер N 379, 1990 года выпуска (т.1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая залоговая стоимость имущества, определенная на основании взаимного согласия залогодателя и залогодержателя, составляет 11 800 000 руб.

В пункте 7.1 договора о залоге стороны согласовали, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору как досрочно (до наступления срока исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом), так и после наступления срока, указанного в кредитном договоре.

Указывая на то, что обязательство по возврату кредита в установленный кредитным договором срок заемщиком не исполнено, ООО КБ "Капитал Кредит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Спецтехпроект" об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.3-5).

Полагая, что сторонами договора залога от 29.07.2008 N З08/ЮР-414 не соблюдены требования о нотариальной форме и регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных и иных средств, ОАО "Спецтехпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "Капитал Кредит" о признании договора залога от 29.07.2008 N З08/ЮР-414 незаключенным (т.1 л.д.69).

Установив отсутствие доказательств погашения долга по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО КБ "Капитал Кредит" об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитный договор заключен в простой письменной, а не нотариальной форме, договор залога также не требует нотариального удостоверения. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что регистрация договоров о залоге транспортных средств действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 29.07.2008 N 308/ЮР-414.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-11532/2011, согласно которому с ОАО "Спецтехпроект" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.07.2008 N К08/ЮР-414 взыскано 10 000 000 руб. основного долга и 44 262 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога.

В пункте 2.2 договора залога стороны оценили стоимость предмета залога в размере 11 800 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, указанной в договоре залога, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены не были, вследствие чего оснований для определения иной начальной продажной цены у суда первой инстанции не имелось (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из договора от 29.07.2008 N З08/ЮР-414, сторонами согласованы все существенные условия договора о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе или предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162, пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а также в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В пункте 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339).

Принимая во внимание, что обеспечиваемый залогом кредитный договор заключен в простой письменной форме и не требует в силу закона или соглашения сторон нотариальной формы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор залога не подлежал нотариальному удостоверению.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона "О залоге", если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Спецтехпроект" сослался на пункт 2 статьи 40 Закона "О залоге", согласно которому залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств, а также положения Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 29.09.1995, предусматривающие регистрацию залога самоходных машин в инспекциях гостехнадзора по месту регистрации машин, которые ведут реестр регистрации залогов тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Из статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и иную технику в приведенной статье отсутствует.

Таким образом, нормы Закона "О залоге" об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств и иной техники не подлежат применению как противоречащие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге отдельных объектов движимого имущества, не действовал на дату подписания договора залога от 29.07.2008 N 308/ЮР-414.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге" дополнение Федеральным законом от 30.12.2008 N306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона "О залоге", которые утратили силу с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный между ответчиками договор залога в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что условия подписанного сторонами договор залога от 29.07.2008 N 308/ЮР-414 соответствуют требованиям статей 336, 337, 338, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор заключенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-19595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских