Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 05АП-11475/12

г. Владивосток

30 января 2013 г.

Дело N А51-24466/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд", апелляционное производство N 05АП-11475/2012 на решение от 03.12.2012 судьи Н.А. Беспаловой по делу N А51-24466/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (ИНН 2537044609, ОГРН 1032501798427, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным постановления от 24.09.2012 N 10716000-984/2012,

при участии:

от ООО "Ред-Вуд" - адвокат Мирошниченко В.А., представитель по доверенности от 12.11.2012, сроком действия один год;

от Уссурийской таможни - Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 52, сроком действия до 31.12.2013; Хапиков Б.А., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 568, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ред-Вуд" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-984/2012, ответственность за которое установлена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 03.12.2012 требования общества удовлетворены, постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из него выводы о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что в силу использования обществом специального программного обеспечения для формирования отчетности о хранимых на товарном складе товарах у него отсутствовала возможность представить отчетность по форме ДО-2 со сведениями, не соответствующими отчетности по форме ДО-1. Учитывая, что в случае корректировки таможенной стоимости товара в процессе таможенного оформления основания для составления добавочного листа к ДО-1 отсутствовали, то, соответственно, на обществе не лежала обязанность по представлению отчетности в ином виде.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении мотивировочной части обжалуемого решения, и, соглашаясь с резолютивной частью данного судебного акта.

В судебном заседании представители таможенного органа на доводы жалобы возразили по основаниям, указанным в предоставленном письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта только в части выводов о наличии состава административного правонарушений не заявили.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта таможенным органом не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части несогласия с выводами о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Заслушав пояснения заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество является владельцем СВХ, расположенного по адресу: 692582, Приморский край, п. Пограничный, ул. Ленина, 34А, и включено в Реестр владельцев СВХ согласно свидетельству N 10716/130511/10041/2 от 27.07.2012 (ранее выданное свидетельство от 13.05.2011).

24.09.2011 заявителем на Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни на бумажном и электронном носителях была предоставлена отчетность от 24.09.2011 N 0000159 по форме ДО-2 о товарах, выданных с СВХ по декларации на товары N 10716050/230911/0014486.

В ходе выездной таможенной проверки сведений, содержащихся в отчетах по форме ДО-1, ДО-2, проведенной таможней на основании решения от 01.06.2012 N 10716000/400/010612/Р0039, было установлено указание обществом недостоверных сведений в отчете N 0000159 по форме ДО-2 в отношении стоимости товаров, указанных в ДТ и товаросопроводительных документах.

По данному факту 14.09.2012 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-984/2012 и 24.09.2012 вынесено постановление N 10716000-984/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

Статьей 26 ТК ТС установлена обязанность владельца склада временного хранения вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Согласно пункту 30 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее по тексту - Порядок представления документов и сведений N 715), владелец склада временного хранения (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории склада временного хранения;

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Из приложения N 5 к Порядку представления документов и сведений N 715 следует, что в графе 8 указывается стоимость товаров в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах.

Приложением N 6 к Порядку представления документов и сведений N 715 установлено, что в графах 10 и 16 отчетности по форме ДО-2 указывается стоимость товаров в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в представлении недостоверной отчетности.

Из материалов дела усматривается, что в декларации на товары N 10716050/230911/0014486, на основании которой выпущены Уссурийским таможенным постом и выданы с СВХ спорные товары, в отношении товара N 1 "капуста пекинская свежая" указана стоимость 1346,91 доллара США.

При помещении товара по ДТ N 10716050/230911/0014486 на СВХ заявителем был оформлен отчет по форме ДО-1, в графе 8 которого стоимость товара "капуста пекинская свежая" по двум позициям в совокупности была определена как 1346,91 доллара США, что полностью соответствовало отгрузочной спецификации и коммерческому инвойсу от 21.09.2011.

Между тем, в графе 16 отчета N 0000159 от 24.09.2011 по форме ДО-2 при выдаче товара по указанной ДТ со склада в отношении товара "капуста пекинская свежая" указана стоимость в общей сумме 1345,47 доллара США (503,61 доллара США и 841,86 доллара США в отношении каждой позиции данного товара, соответственно), что противоречит отгрузочной спецификации, инвойсу и графе 42 декларации на товары.

Из изложенного следует, что общество предоставило в таможенный орган отчет по форме ДО-2, содержащий недостоверные сведения о стоимости товаров, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества проявилась в том, что оно, располагая декларацией на товары, отгрузочной спецификацией и коммерческим инвойсом, в которых указана иная стоимость товара, чем в отчетности по форме ДО-2, не воспользовалось возможностью произвести сверку согласно данным декларации, спецификации и инвойса. Таким образом, общество, исполняя обязанность по предоставлению в таможенный орган документов, не обеспечило достоверность указанных в них сведений.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Использование обществом специализированного программного обеспечения для формирования отчетности о хранимых на товарном складе товарах не освобождает его от обязанности предоставления достоверных сведений в таможенный орган.

Указание заявителя на то, что таможенная стоимость по товару "капуста пекинская свежая" была скорректирована таможней в процессе таможенного оформления товара, а пункт 32 Порядка представления документов и сведений N 715 не предусматривает необходимость составления добавочного листа к отчету по форме ДО-1 в случае корректировки таможенной стоимости, в связи с чем в действиях общества отсутствует и событие, и вина в совершении вмененного административного правонарушения, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Так, из материалов дела видно, что таможенная стоимость по товару N 1 "капуста пекинская свежая" не корректировалась таможней в процессе таможенного оформления, поскольку выпуск товара был произведен 24.09.2011 по заявленной таможенной стоимости, что напрямую подтверждается графами 42, 43, 45, 46 и графой С декларации на товары N 10716050/230911/0014486.

При этом, как правильно заметило общество, в силу пункта 32 Порядка предоставления документов и сведений N 715 добавочный лист к отчетности по форме ДО-1 оформляется вследствие выявленных при временном хранении повреждений или порчи товаров, а также несоответствия их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах.

В тоже время, в нарушение указанной нормы права общество 23.09.2011 оформило добавочный лист к отчету по форме ДО-1, в котором устранило несоответствие не только по весу принятого на хранение товара "капуста пекинская свежая", но скорректировало таможенную стоимость данного товара при отсутствии каких-либо несоответствий в транспортных или коммерческих документах против сведений, первоначально указанных в отчете по форме ДО-1.

С учетом изложенного судебная коллегия делает вывод об отсутствии каких-либо препятствий, которые объективно не позволили обществу выполнить требования действующего законодательства в области таможенного дела, что свидетельствует о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу N А51-24466/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова