Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 10АП-454/13

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-52468/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" на определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности от 29 ноября 2012 года по делу N А41-52468/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее - ООО "Доктор Айболит") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности от 29 ноября 2012 года по делу N А41-52468/12.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом подлежит обжалованию в сроки и порядке установленные пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 19 декабря 2012 года.

26 декабря 2012 года ООО "Доктор Айболит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное определение, что подтверждается отметкой канцелярии суда на апелляционной жалобе, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Доктор Айболит" подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" возвратить заявителю.

Судья

В.П. Мизяк