Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13139/12, N 18АП-13684/2012

г. Челябинск

N 18АП-13139/2012 N 18АП-13684/2012

30 января 2013 г.

Дело N А07-14174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания", открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-14174/2012 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - Фролова О.А. (доверенность от 29.12.2012 N 6/15),

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 14.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", истец) (г. Уфа, ОГРН 1060200012685) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - ООО "Промышленная компания") (г. Екатеринбург, ОГРН 1037402913514) 10 833 333 руб. 30 коп. основного долга, 202 459 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 112 258 руб. 06 коп. комиссии, 21 047 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей, 2 000 руб. штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - ООО "Транстехсервис", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1067451085470) (т.1 л.д.6-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 345, 348, 349, 350, 807-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года исковые требования к ООО "Промышленная компания" удовлетворены в полном объеме, требования к ООО "Транстехсервис" оставлены без рассмотрения (т.2 л.д. 49-59).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец и ответчик - ООО "Промышленная компания" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования к ООО "Транстехсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно оставляя исковое требование к ООО "Транстехсервис" без рассмотрения сослался на пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Полагает, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленная компания" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не проверив расчет исковых требований, необоснованно взыскал с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, поскольку указанная операция не является самостоятельной банковской услугой и не подлежит оплате.

ООО "Транстехсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. На основании указанного реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим (т.2 л.д.84-85).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика ООО "Транстехсервис" не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор, банк) и ООО "Промышленная компания" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2010 N 2014/27 (т. 1 л.д. 34-41), по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 28.06.2013 (пункт 1.1 договора).

К кредитному договору стороны подписали график платежей, в котором предусмотрели суммы очередных платежей и сроков их оплаты (приложение N 1 - т.1 л.д.38-39).

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора заемщик обязан погашать транш и начисленные проценты до 17:00 часов местного времени.

В пункте 1.1 договора стороны также предусмотрели, что при образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заемщик обязан выплатить кредитору 12% годовых от суммы фактической задолженности. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,4% от суммы предоставленного кредита.

В соответствии с пунктом 1.4 договора проценты рассчитываются за фактическое количество дней пользования кредитом по формуле простых процентов на базе действительного числа календарных дней в году.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредитору денежных средств транша(ей) и процентов, заемщик выплачивает кредитору: штраф за неуплату либо неполную уплату транша/ежемесячных процентов в размере 1 000 руб. единовременно за каждый факт просрочки транша, начисленных процентов; пени в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности по траншу(ам) и/или процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.06.2010 N 2014/27 между ООО "Транстехсервис" (залогодатель) и ОАО "ИнвестКапиталБанк" (залогодержатель) подписаны договоры о залоге жилого помещения от 28.06.2010 N 2014/27-ЗН (т.1 л.д.44-48) и N2014/27-ЗН1 (т.1 л.д.49-53), о залоге недвижимого имущества от 20.01.2010 N 02/05/10-1 (т.1 л.д.54-58) и N 02/05/10-2 (т.1 л.д.62-66).

Обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, своевременно перечислив ООО "Промышленная компания" сумму кредита двумя траншами N 2014/27-1 и N 2014/27-2 по 7 500 000 руб. каждый, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2010 N24734773, от 27.07.2010 N24816510 (т.1 л.д.42-43) и не оспаривается ответчиком.

Заемщик в установленный графиком платежей срок сумму очередного платежа, включающего основной долг, проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию, не оплатил, уведомления о наличии задолженности (т.1 л.д.21-24, 26-29) оставил без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Промышленная компания" обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии послужило основанием для обращения ОАО "ИнвестКапиталБанк" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2010 N 2014/27, в том числе 10 833 333 руб. 30 коп. основного долга, 202 459 руб. 03 коп. процентов, 112 258 руб. 06 коп. комиссии, 21 047 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей, 2 000 руб. штрафа; обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 28.06.2010 N 2014/27-ЗН, N 2014/27-ЗН1, от 20.01.2010 N 02/05/10-2, N02/05/10-1.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Промышленная компания", суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления истцом кредита во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, пени за просрочку платежей и штрафа ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив, что ООО "Транстехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, на основании чего оставил исковые требования к ООО "Транстехсервис" без рассмотрения в порядке части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.1 кредитного договора стороны согласовали срок погашения выданных траншей - 28.06.2013, а также подписали график ежемесячных платежей (приложение N 1 к кредитному договору - т.1 л.д.38-39). В пункте 1.4 договора сторонами определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 стороны предусмотрели меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредитору денежных средств - траншей и процентов в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 28.06.2010 N 2014/27 и факт ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" о взыскании с ООО "Промышленная компания" 10 833 333 руб. 30 коп. основного долга, 202 459 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 21 047 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей, 2 000 руб. штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежей и штрафа, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контрарасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 112 258 руб. 06 коп. из расчета 0,4% от суммы предоставленного кредита.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из изложенного следует, что взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что само по себе указанное обстоятельство не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон об плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11).

В рассматриваемом случае в пункте 1.1 кредитного договора от 28.06.2010 N 2014/27 предусмотрено условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита, а не от остатка задолженности заемщика перед банком.

Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным между сторонами кредитным договором, непосредственно для заемщика не создает, условие кредитного договора, предусматривающее уплату названной комиссии, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца по оплате комиссии за ведение ссудного счета с учетом обстоятельств настоящего дела является неправомерным и не подлежало удовлетворению, доводы апелляционной жалобы ООО "Промышленная компания" в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N 76-7760/2012 ООО "Транстехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве сроком на 6 месяцев до 21.08.2012 (т.2 л.д.3-7).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено правовое положение в процедуре банкротства залогодержателя, не являющегося должником по основному обязательству, а именно указано на то, что данные кредиторы (залогодержатели) обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ применяются к спорным правоотношениям, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Транстехсервис" введена после 11.01.2009: согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 306-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ОАО "ИнвестКапиталБанк" к ООО "Транстехсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 28.06.2010 N 2014/27-ЗН и N 2014/27-ЗН1, от 20.01.2010 N 02/05/10-2 и N02/05/10-1 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, и на этом основании, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Довод ОАО "ИнвестКапиталБанк" о неприменении судом первой инстанции пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений которого требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по вышеуказанным мотивам.

Об изменении такого подхода с 11.01.2009 (с момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) свидетельствует позиция законодателя, который изменил статус залоговых кредиторов для целей участия в деле о банкротстве залогодателя.

Доводы ОАО "ИнвестКапиталБанк" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-14174/2012 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" 11 058 839 руб. 75 коп., в том числе 10 833 333 руб. 30 коп. основного долга, 202 459 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 21 047 руб. 42 коп. договорной неустойки, 2 000 руб. штрафа, а также 78 063 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 02/05/10-1 от 20.01.2010, N 02/05/10-2 от 20.01.2010, N 2014/27-ЗН от 28.06.2010, N 2014/27-ЗН1 от 28.06.2010 - оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 56284408 от 06.08.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских