Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 16АП-3879/12

г. Ессентуки

29 января 2013 г.

Дело N А63-15167/2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Масиса Бениковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2012 по делу N А63-15167/2012 (судья Быков А.С.) по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1100725002674) к индивидуальному предпринимателю Восканяну Масису Бениковичу, г. Георгиевск (ОГРНИП 304262519100150) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Сухарева М.В. по доверенности от 23.08.12 и Восканяна М.Б. лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2012, принятым по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), индивидуальный предприниматель Восканян Масис Беникович (далее - предприниматель) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание предприниматель и его представитель заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает в данном процессуальном действии предпринимателя противоречий закону, поскольку обращение с апелляционной жалобой, равно как и отказ от нее, зависят от волеизъявления последнего.

Это означает отсутствие препятствий для принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Восканяна Масиса Бениковича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2012 по делу N А63-15167/2012, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Повторное обращение по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Судья

М.У. Семенов