Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-7031/12

г. Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А08-7141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Совета депутатов Старооскольского городского округа: Прасолова А.И., представителя по доверенности N 13-01-18 от 01.11.2012,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 по делу N А08-7141/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению Совета депутатов Старооскольского городского округа (ИНН 3128025981, ОГРН 1023102363019) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 27.07.2012 и предписания N97 от 27.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов Старооскольского городского округа (далее - Совет депутатов) обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 27.07.2012 в части пунктов 2,3,4 и предписания N 97 от 27.07.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Совет депутатов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Установленные решением Совета депутатов критерии оценок заявок, поданных для участия в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок являются едиными для всех лиц, желающих участвовать в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок; они не применяются на стадии допуска к участию в конкурсе, не создают препятствий любому лицу принимать в нем участие, то есть не ограничивают конкуренцию между перевозчиками; данные нормы направлены на повышение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и багажа, укрепление транспортной дисциплины на маршрутах, повышение эффективности управления движением транспорта, повышение культуры и качества обслуживания.

По мнению Совета депутатов, конкурс на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам служит инструментом конкурентного отбора, позволяющего выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности пассажирских перевозок на транспорте. Конкурсная процедура и оценочные критерии использованы для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к компетенции органа местного самоуправления, и не направлены на ограничение свободы предпринимательской деятельности. Конкурсный отбор перевозчиков сам по себе не оказывает влияния на конкуренцию, поскольку конкурс является открытым, и каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе. Необходимость прохождения конкурсного отбора в равной степени распространяется на всех перевозчиков, которые самостоятельно принимают решение об участии в конкурсе, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный. Сама по себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции.

Считает, что действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих критериев оценки участников открытого конкурса, поэтому органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, а также критерии оценки поданных заявок.

Представитель Совета депутатов а в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против доводов жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Совета депутатов, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Правилами организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, законом Белгородской области "О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области", Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в Белгородской области, Уставом Старооскольского городского округа Белгородской области Совет депутатов Старооскольского городского округа 15 августа 2008 г. за N 143 утвердил Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа.

Приложением N 5 к Положению об организации транспортного обслуживания населения установлены критерии оценки заявок, в том числе:

- осуществление предрейсового и послерейсового технического контроля и технического обслуживания транспорта на собственной базе - 3 балла, на основе договорных отношений со сторонней организацией - 1 балл (п.п. 2, 2.1,2.2);

- обеспечение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей на собственном медицинском пункте - 3 балла, на основе договорных отношений со сторонней организацией - 1 балл (п.п.3,3.1,3.2);

- организация охраняемой стоянки на основе договорных отношений со сторонней организацией - 1 балл, хранение на территории базы, осуществляющей выпуск транспорта на линию - 5 баллов (п.п. 4, 4.1,4.2).

Также, в пункте 5 критериев оценки содержались показатели организации диспетчерского контроля всего заявленного транспорта: п.5.1.- не организован контроль - 0 баллов; п.5.2 - контроль с использованием средств навигационного оборудования - 2 балла.

Пунктом 9.3 предусмотрено снижение баллов за нарушение в части налогового законодательства.

Пункты 5, 5.1, 5.2, 9.3 критерии оценок были отменены Советом депутатов.

ИП Бессараб В.Т. и ИП Мартынова Л.Г. полагая, что такие критерии оценок не соответствую законодательству и нарушают их законные права и интересы по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере транспортных услуг по перевозке пассажиров, обратились с жалобой в Управление на нарушение антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалоб были возбуждены дела N 256-12-АЗ и N 574-12-АЗ по признакам нарушения Советом депутатов Старооскольского городского округа части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые были объединены в одно производство под N 256-12-АЗ.

Решением Комиссии УФАС от 27.07.2012 по делу N 256-12-АЗ признан факт нарушения Советом депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании дискриминационных условий, а именно в установлении критериев оценки претендентов на участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, которые могут привести к ограничению конкуренции среди потенциальных участников конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в Старооскольском городском округе Белгородской области посредством принятия решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 27.02.2012 N 703 "О внесении изменений в Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа" (п. 2, 3, 4, 5, подпункт 9.3 пункта 9 Приложения N 5 ("Критерии оценки заявок")).

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 27.07.2012 о внесении изменений в пункты 2,3,4,5, подпункт 9.3 пункта Приложения N 5, исключив критерии, создающие дискриминационные условия.

Считая, что при установлении критериев оценки заявок, предусмотренных пунктами 2,3,4 Приложения к решению Совета депутатов от 15.08.2008 N 143 (в редакции решения от 27.02.2012 N 703) не было допущено нарушений антимонопольного законодательства, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеназванных решения и предписания УФАС по Белгородской области в части обязания Совета депутатов принять решение об исключении из Приложения к решению от 15.08.2008 N 143 (в редакции решения от 27.02.2012 N 703) критериев оценки заявок, установленных пунктами 2, 3, 4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания ненормативных правовых актов недействительными.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с п.1 статьи 4 Устава Старооскольского городского округа белгородской области (принят в соответствии с Решением от 21.02.2008 N 24) структуру органов местного самоуправления городского округа составляет, в т.ч. представительный орган Старооскольского городского округа - Совет депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) для органов местного самоуправления установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается создание дискриминационных условий.

Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона N 135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Из пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Проанализировав спорные критерии оценки заявок, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, приняв во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по прохождению государственного технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

Статьей 16 названого закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, в частности, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с частью 4 статьи 18 названного Закона транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Таким образом, как верно отметил суд области, транспортные средства, прошедшие предрейсовый и послерейсовый технический контроль и техническое обслуживание (ремонт), могут использоваться для перевозки пассажиров независимо от того, кем был произведен этот осмотр: специалистом собственной базы или специалистом на договорных отношениях. Водитель может пройти предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр на собственном медицинском пункте или в организации на договорной основе, однако это ни как не может отразиться на перевозках пассажиров.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает требование о наличии у перевозчика лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также штатного медицинского работника.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, транспортные средства, прошедшие в установленном действующим законодательством порядке технический осмотр, техническое обслуживание (ремонт), могут использоваться для перевозки пассажиров. Осуществление технического контроля на своей базе не может безусловно свидетельствовать о предоставлении более качественных услуг.

Вместе с тем, установление спорных критериев оценки заявок предоставляет необоснованное преимущество перевозчику, имеющему базу для хранения транспорта, собственный медпункт и базу по техническому контролю перед перевозчиками, которые заключают договор со сторонней организацией для технического обслуживания, медицинского осмотра и хранения транспорта.

Поскольку критерии оценки должны способствовать достижению цели организации транспортного обслуживания населения, направлены на повышение безопасности дорожного движения, улучшение качества обслуживания пассажиров и оказываемых перевозчиками услуг, включение в критерии оценки по показателям медосмотра и техосмотра положений, разграничивающих возможности их проведения собственными средствами либо с привлечением сторонних лиц, и установление соответствующих баллов в зависимости от таких положений правомерно расценено антимонопольным органом и судом области как нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Советом депутатов суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными, обоснованно отказал Совету в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2012 по делу N А09-5673/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А57-18265/2008 и 26.01.2010 по делу N А12-8346/2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства данных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе, фактически повторяют ранее заявленные и исследованные, и выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 по делу N А08-7141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов