Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-11651/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-8022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Л.Л. Логиновских, Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кунашакская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-8022/2012 (судья Бесихина Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Сырникова Н.В. (доверенность N ЧЭ-19/2 от 09.01.2013);

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кунашакская центральная районная больница" - Закирова А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2), Герфанова С.З. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Рекунов Ю.С. (распоряжение от 19.05.2011 N 28-р)

открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Кунашакская ЦРБ" (далее - МБУЗ "Кунашакская ЦРБ", ответчик) о взыскании 500 645 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в период с 28.02.2008 по 28.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 04.07.2012 (т.2 л.д. 103-106) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены администрация сельского поселения и ОАО "Челябэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МБУЗ "Кунашакская ЦРБ" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУЗ "Кунашакская ЦРБ" сослалось на то, что взыскание с бюджетного учреждения здравоохранения является незаконным, нарушающим нормы бюджетного кодекса. Считает, что суд должен был привлечь в качестве ответчика учредителя - МО "Усть-Багарякское сельское поселение" в лице администрации Усть-Багарякского сельского поселения. Полагает, что акт не может быть использован для расчета стоимости объема бездоговорного потребления энергии, поскольку не произведено измерение токоизмерительными клещами, определяющими мощность потребления электроэнергии приборами, не были затребованы документы на приборы, указанные в акте. Утверждает, что акт подписан неуполномоченным лицом - заведующей фельдшерско-акушерским пунктом Гималовой Э.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 422 406 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ответчик поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ ОАО "МРСК Урала" от исковых требований в части взыскания 422 406 руб. 89 коп. неосновательного обогащения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из представленного в судебное заседание мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и поэтому ходатайство сторон о его утверждении подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им госпошлины по иску и ответчику 50 процентов уплаченной им госпошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку по условиям мирового соглашения судебные расходы по делу относятся на ответчика, 50 процентов госпошлины по иску подлежит возмещению ответчиком истцу в сумме 1 564 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-8022/2012 отменить.

Отказ открытого акционерного общества "МРСК Урала" от иска в части взыскания с муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Кунашакская ЦРБ" 422 406 руб. 89 коп. неосновательного обогащения принять.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "МРСК Урала" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Кунашакская ЦРБ" от 22.01.2013, на следующих условиях:

1. муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кунашакская ЦРБ" признаёт сумму неосновательного обогащения в размере 78 238 руб. 20 коп. и обязуется уплатить указанную сумму открытому акционерному обществу "МРСК Урала" в срок до 31.01.2013;

2. расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика;

3. все иные расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кунашакская ЦРБ" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" 1 564 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Урала" из федерального бюджета 9 393 руб. 58 коп., уплаченной по платёжному поручению N 1255 от 28.03.2012.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Кунашакская ЦРБ" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 27214 от 12.10.2012.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских