Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 13АП-23716/12

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 г.

Дело N А26-7030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23716/2012) ИП Фокиной Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу N А26-7030/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Теплосфера"

к ИП Фокиной Ирине Леонидовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Фокиной Ирине Леонидовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 29 856 руб. 94 коп., в том числе 16 363,40 руб. задолженности за отпущенную в период с 15.09.2009 по 31.03.2010 тепловую энергию и 13493,54 руб. пени за просрочку оплаты за период с 15.04.2010 по 15.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу N А26-7030/2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Фокиной Ирины Леонидовны (ОГРН: 306100202600010, ИНН: 100200403296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН: 1091031000500, ИНН: 1002006377) взыскано 16363,40 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию, а также 1096,13 руб. расходов по госпошлине и 109.61 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ИП Фокиной Ириной Леонидовной подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что в период с 15.09.2009 г. по 31.03.2010 г. тепловая энергия не отпускалась. Договор N 09/т-2009 фактически был заключен лишь 10.04.2010 г., несмотря на датирование 15.09.2009 г. Кроме того, Предприниматель ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебного разбирательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2007 г. между Администрацией Кемского муниципального района и ИП Аметовой Л.В. заключен договор N 35 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемь, Пролетарский пр., дом 40 для использования под швейную мастерскую. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 24,0 кв.м.

В соответствии с соглашением от 01.02.2008 г. все обязательства арендодателя по данному договору перешли к Администрации Кемского городского поселения.

30.06.2010 г. между ИН Аметовой Л.В. и ИП Фокиной И.Л. заключен договор передачи прав и обязанностей (перенаем) N 1п по договору аренды муниципальных нежилых помещений от 01.01.2007г.N 35.

В материалы дела также представлен договор аренды N 69 от 01.01.2007 г., заключенный между Администрацией Кемского муниципального района и Фокиной И.Л. нежилого помещения площадью 21,9 кв.м., расположенное по тому же адресу. Соглашением сторон арендные отношения по данному договору прекращены с 01.10.2011 г.

Истцом в материалы дела представлен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 09/Т-2009 от 15.09.2009 г. между ООО "Теплосфера" и ИП Фокиной И.Л. для объекта, расположенного по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, дом 40, общей площадью 42,7 кв.м. В данном договоре имеется указание ИП Фокиной И.Л. о том, что договор представлен к рассмотрению 10.04.2010 г.

В связи с указанным обстоятельством ответчик считает, что ранее указанной даты оплачивать тепловую энергию он не должен.

Вместе с тем, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 15.09.2009 г.

За спорный период с 15.09.2009 г. по 31.03.2010 г. нежилые помещения находились у ответчика в аренде, что подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора составляет 16363,40 руб.

Используя арендуемое помещение в указанный период, ответчик каких-либо жалоб на непредоставление услуг по теплоснабжению или некачественное их предоставление к истцу и в управляющую организацию не заявлял, с претензиями относительно отсутствия теплоснабжения не обращался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В части пени требования истца обоснованно отклонены, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 4.2 договора N 09/Т-209 от 15.09.2009 (л.д. 53-56), который был заключен 10.04.2010 г. без оговорок, о том, что действие договора в части неустойки распространяется на период предшествующий дате подписания договора (п. 9.1 договора).

Доводы ответчика о том, что в период с 15.09.2009 г. по 31.03.2010 г. тепловая энергия не отпускалась, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчик не представил. Отсутствуют какие-либо письма, претензии в отношении отсутствия теплоснабжения.

Доводы ответчика о неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) направлено определение от 09.08.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 09.10.2012 г. Указанное определение возвратилось с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения" (уведомление-возврат N 04195).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 г. по делу N А26-7030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян