Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-1348/13

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А32-46339/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-46339/2011

по иску ТУ Росимущества в Краснодарском крае

к администрации МО Мостовской район Краснодарского края, администрации МО Псебайское городское поселение

при участии третьих лиц Войсковой части 3219 Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Туристическая база Восход ХХI век" о признании права собственности,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу. Решение суда изготовлено в полном объеме 12.10.2012, срок на его обжалование, с учетом положений части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, истек 12.11.2012. Истец подал апелляционную жалобу только 23.01.2013, что подтверждается оттиском календарного штампа суда первой инстанции, а также датой, указанной истцом в самой жалобе (21.01.2013).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано увольнением работника управления и большим объемом работы управления. Заявитель жалобы указал, что получил копию обжалуемого решения 25.10.2012.

Ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что причины пропуска истцом процессуального срока не являются уважительными. В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Именно к внутренним организационным проблемам истца относятся приведенные им причины пропуска срока.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства апелляционный суд отмечает также факт надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 144), а также факт опубликования полного текста решения от 12.10.2012 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.10.2012, то есть, в пределах срока на рассылку судебного акта. При таких обстоятельствах, с учетом значительного пропуска процессуального срока истцом (более чем на два месяца), восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы приведет к недопустимо необоснованному нарушению баланса интересов сторон спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 21 января 2013 года N 14-08/357 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы в данном случае не препятствует подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов