Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-6677/12

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А43-11994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Починковский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика - администрации Починковского муниципального района Нижегородской области - Ларина Д.И по доверенности от 12.07.2012 сроком на 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Министерства инвестиционной политики Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Починковский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-11994/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Починковский" (ОГРН 1055201501695, ИНН 5227004810) к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025200912714, ИНН 5227001350) о взыскании 464 203 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Починковский" (далее - ОАО "ПКЗ "Починковский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании упущенной выгоды в размере 421 203 руб. 73 коп. и расходов по оценке имущества в сумме 43 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрацией были незаконно снесены объекты, принадлежащие ОАО "ПКЗ "Починковский", в результате чего истцу были причинены убытки.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-11994/2012 исковые требования ОАО "ПКЗ "Починковский" удовлетворены частично: с муниципального образования "Починковский район" в лице Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования "Починковский район" в пользу истца взысканы убытки в размере 41 410 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "ПКЗ "Починковский", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части неудовлетворенных исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2004 N 950 в порядке приватизации федерального государственного предприятия "ПКЗ "Починковский" в ОАО "ПКЗ "Починсковский" последнему был передан имущественный комплекс, в состав которого включены объекты недвижимости, в том числе: здание автомобильного гаража, здание механической мастерской, электростанция, склад запасных частей (Приложение N 1). Нежилые здания располагались на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Починковский район, с.Починки, ул.Заречная.

Также на балансе предприятия числились автотранспортные средства, в том числе: автомобиль УАЗ 31514, автомобиль ГАЗ-САЗ 33507, автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль ГАЗ 3307.

24.02.2011 Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области вынес решение N 6134-115-4407, которым признал целесообразной реализацию инвестиционного проекта "проектно-изыскательские работы "Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.Починки". Для проведения проектно-изыскательских работ в целях строительства физкультурно-оздоровительного комплекса посчитал возможным предоставить ГУ НО "Нижегородстройзаказчик" в безвозмездное срочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Починковский район, с. Починки, ул.Заречная (территория конного завода).

Истец утверждает, что в связи с реализацией указанного инвестиционного проекта Администрация снесла объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "ПКЗ "Починковский", вместе с находившимся в них автотранспортом, в связи с чем обязана возместить причиненный ущерб, размер которого определен на основании отчетов ООО "Экспертно-правовая компания" об оценке N 030-12 (рыночная стоимость нежилых зданий, расположенных на территории конного завода: здания автомобильного гаража, здания механической мастерской, электростанции, склада запасных частей), N 030А-12 (рыночная стоимость автомобилей на металлолом: автомобиля УАЗ 31514, автомобиля ГАЗ-САЗ 33507, автомобиля ГАЗ 3307, автомобиля ГАЗ 3307).

Отказывая в удовлетворении части исковых требований ОАО "ПКЗ "Починсковский", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сноса объектов недвижимости Администрацией истец не представил, однако сам ответчик признал, что производил действия по уборке строительных материалов с земельного участка, на котором ранее находились объекты истца. В связи с этим суд посчитал возможным удовлетворить требования ОАО "ПКЗ "Починковский" в размере стоимости строительных материалов, фактически принадлежащих истцу, - 41 410 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд правильно разрешил спор, исходя из установленных обстоятельств и с учетом отсутствия оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности в полном объеме.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела не следует, что спорные строения были снесены.

Напротив, в пункте 5.2 отчета ООО "Экспертно-правовая компания" от 25.12.2011 N 436-11 "описание объекта оценки" установлено, что физический износ здания автомобильного гаража составляет 70 %, здания механической мастерской и электростанции - 60%. Согласно шкале экспертных оценок для определения физического износа недвижимого имущества, с учетом установленного износа, техническое состояние спорных объектов на момент составления отчета - неудовлетворительное и плохое.

Из акта обследования здания склада запасных частей от 05.04.2011 следует, что здание в целом утратило первоначальные технико-эксплуатационные качества (прочность, устойчивость, надежность) в результате эксплуатации и воздействия природно-климатических факторов. Путем сравнения признаков физического износа отдельных конструкций, выявленных в результате обследования, с их значениями, приведенными в таблицах Правил физического износа зданий ВСП-53-86/р, физический износ данного здания составляет более 70%. Таким образом, техническое состояние здания склада запасных частей плохое.

Ввиду непригодности дальнейшего использования названных объектов основных средств актом от 14.06.2011 спорные объекты списаны ОАО "ПКЗ "Починковский" с бухгалтерского учета.

Согласно актам от 25.05.2011 N 62, 66, 22 и паспортам транспортных средств автомобиль УАЗ 31514, автомобиль ГАЗ-САЗ 33507, автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль ГАЗ 3307 также списаны с бухгалтерского учета ОАО "ПКЗ "Починковский", ввиду нецелесообразности восстановления, и сняты с учета в ГИБДД.

Таким образом, доказательств того, что имел место снос объектов недвижимости в результате действий Администрации, материалы дела не содержат, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Также отсутствуют доказательства того, что металлолом автотранспортных средств, принадлежащих истцу, утрачен по вине ответчика.

В связи с тем, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества истца в форме сноса, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, возникших в связи со сносом объектов и утратой транспортных средств.

Вместе с тем, ответчик подтвердил, что производил действия по уборке строительных материалов с земельного участка, на котором ранее находились объекты истца.

Стоимость строительных материалов, фактически принадлежащих истцу согласно отчету ООО "Экспертно-правовая компания" от 25.12.2011 N 436-11, составила 41 410 руб. и взыскана судом с Администрации в пользу ОАО "ПКЗ "Починковский".

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ссылка заявителя на то, что с ответчика не взысканы расходы истца по определению стоимости объектов как строительных материалов, отклоняется, как документально необоснованная. В связи с изложенным доводы жалобы ОАО "ПКЗ "Починковский" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-11994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Починковский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Починковский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова