Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39339/12

г. Москва

30 января 2013 г.

N А40-129594/11-35-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бокал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 года

по делу N А40-129594/11-35-1131, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Бокал" (ИНН 6231041679, ОГРН 1026201255761)

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 385 064,94 руб.,

встречное исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Бокал"

о взыскании задолженности, пени, процентов в сумме 3 120 022,44 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гамов П.А. по дов. от 01.06.2012;

от ответчика: Шевела Ю.Н. по дов. от 24.08.2011 N 495/11;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бокал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ответчик) о взыскании 2.385.064,94 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" во встречном иске просило взыскать с ООО "Бокал" задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга от 31.08.2007 г. N РЯЗ-0072-7А за период с 19.05.2009 г. по 01.01.2011 г. в размере 1.404.300,06 руб.; пени за период с 02.03.2009 г. по 01.01.2011 г. в размере 1.475.897,63 руб.; платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2011 г. по 15.02.2011 г. в размере 116.650 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 16.01.2012 г. в размере 123.504,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2012 года по делу N А40-129594/11-35-1131 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "Бокал" неосновательное обогащение в размере 1.242.939,40 руб., в остальной части первоначального иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "Бокал" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1.512.094,67 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 19.05.2009 г. по 01.01.2011 г. в сумме 994.108,96 руб., пени за период с 02.03.2009 г. по 01.01.2011 г. в сумме 348.263,68 руб., плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2011 г. по 15.02.2011 г. в сумме 82.292,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 г. по 16.01.2012 г. в сумме 87.429,77 руб., в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2007 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0072-7А (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга определенные в Спецификации (Приложение N 1), а лизингополучатель обязался принять их и уплатить лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей.

По Договору поставки (купли-продажи) имущества от 31.08.2007 г. N РЯЗ-0072-7ДКП лизингодатель приобрел имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом приема передачи к договору поставки и актом приема-передачи от 15.11.2007 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, с 19.06.2009 г. он перестал вносить лизинговые платежи по Графику платежей 2, а с 18.08.2010 г. - по Графику платежей 1.

В соответствии с п.п. 10.2, 10.2.2 Договора Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору, в том числе, в случае превышения задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Из-за длительной просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора, направив лизингополучателю уведомления N ЦРФ5-1 и N ЦРФ5-2 от 11.01.2011 г., которыми отказался от Договора лизинга в одностороннем порядке с 01.01.2011 г.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец по Договору за все время его действия уплатил: за седельный тягач IVECO STRAUS - 3.138.739 руб. 76 коп., за полуприцеп KRONE SEMITRAILER - 1.116.325 руб. 18 коп., а всего 4.225.064 руб. 94 коп.

Согласно Договору выкупная стоимость предметов лизинга установлена в размере 1.000 руб. за седельный тягач и 1.000 руб. за полуприцеп.

Нормы ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) о включении в Договор дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю позволяют рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли- продажи. Поэтому, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Суд правомерно посчитал, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства по купле-продаже, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При последующем выкупе в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Согласно международной практике, которая нашла отражение в подпункте "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Поэтому передача Лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Суд первой инстанции принял во внимание, что срок полезного использования Предметов лизинга составляет от 7 до 10 лет, так как данные основные средства относятся к 5 амортизационной группе, код ОКОФ 15 3410214, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Следовательно, действительные сроки полезного использования Предмета лизинга значительно превышают сроки лизинга, установленные Договором (47 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа Предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление в Договоре лизинга символической выкупной цены в размере 1000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных Договором и периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий указанных договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу Предметов лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Кодекса.

Следовательно, после возврата имущества у Лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют.

Учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, в котором указано, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, Арбитражного суда города Москвы рассчитал выкупную стоимость предмета лизинга, которая составила 1.242.939,40 руб. Данные денежные средства была взысканы с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы учел, что задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга за период с 19.05.2009 г. по 01.01.2011 г. составила:

- по Графику платежей N 1 в размере 835.904,24 руб.;

- по Графику платежей N 2 в размере 568. 395,82 руб., а всего 1.404.300,06 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что в состав задолженности включена выкупная стоимость. В связи с этим суд за вычетом выкупной стоимости рассчитал задолженность по лизинговым платежам, которая составила:

- по Графику платежей N 1 - 591.711,68 руб.

- по Графику платежей N 2 - 402.397,28 руб., а всего 994.108,96 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с лизингополучателя в пользу лизингодателя, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено.

При взыскании с лизингополучателя заявленной неустойки, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" необоснованно начисляет пени на задолженность, включающую выкупную стоимость. В связи с этим размер пени по Договору за период с 02.03.2009 г. по 01.01.2011 г. составил:

- по Графику платежей N 1 в размере 639792,73 руб.

- по Графику платежей N 2 в размере 404998,31 руб., а всего 1.044.791,05 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 348 263,68 руб.

Согласно 662 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что плата за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2011 г. по 15.02.2011 г. за вычетом выкупной стоимости составила:

- по Графику платежей N 1 - 57778,49 руб.;

- по Графику платежей N 2 - 24514,27 руб., а всего 82.292,76 руб., которые подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)

Частично удовлетворяя требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 16.01.2012 г. составили:

- по Графику платежей N 1 - 53585,78 руб.

- по Графику платежей N 2 - 33843,49 руб., а всего 87.429,27 руб., которые подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лизингодатель не понес затрат на приобретение предмета лизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно установил, что лизингодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, по договору купли-продажи имущества от 31.08.2007 года N РЯЗ -0072-7ДКП он приобрел имущество и передал его лизингополучателю. Данное обстоятельство установлено судом на основании представленных доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции применить метод расчета выкупной стоимости, предложенный истцом, и возражения против метода расчета с учетом линейной амортизации, которым суд обосновал свое решение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит сложившейся судебной практике. Методика расчета неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, примененная судом первой инстанции, соответствует позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, в котором указано, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, расчет задолженности по уплате лизинговых платежей произведен судом первой инстанции в полном соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 года по делу N А40-129594/11-35-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова