Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14726/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

N А60-30076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "АрхПоинт"): Варфоломеев П.И. (доверенность от 12.07.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Терра Груп"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Терра Груп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-30076/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО "АрхПоинт" (ОГРН 1087746552948, ИНН 7732521967)

к ООО "Терра Груп" (ОГРН 1069658101512, ИНН 6658244536)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "АрхПоинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терра Груп" (далее - ответчик) о взыскании 1 042 500 руб. задолженности по договору подряда, 104 250 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 8 150 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Терра Груп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что переданная истцом проектная документация не соответствует условиям договора и ГОСТа. При этом, подписанные акты не лишают ответчика ссылаться на недостатки, обнаруженные после приемки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в силу п.4 ст.720 ГК РФ. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец, ООО "АрхПоинт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между ООО "Терра Груп" (заказчик) и ООО "АрхПоинт" (исполнитель) заключен договор N 28-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого, а также Приложением N 3 к договору, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера (эскизного и рабочего проекта) здания Гольф-Клуба, спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф-полем, а также выполнить дополнительные работы по разработке дизайн проекта интерьера (в т.ч. эскизного) SPA -зоны 205 кв.м. (л.д.15-26).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 775 000 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами в отсутствие замечаний акты о выполненных работах от 03.05.2011, от 26.09.2011, а также акты передачи проектной документации (л.д.27-31).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 732 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2011 N 208, от 20.05.2011 N 386, от 14.06.2011 N 654 (л.д.32-34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, потому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 2 775 000 руб. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству исполнения и стоимости работ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.702,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 732 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 042 500 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.309,702,711 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые проявились после их приемки ответчиком и не были устранены, в связи с чем, оснований для оплаты работ не имеется, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Вместе с тем, мотивированные претензии относительно наличия недостатков в выполненных истцом работах в адрес истца, ответчиком не направлялись. Иного не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что наличие двусторонних актов не лишает его предоставить свои возражения относительно объема и стоимости работ, доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме, чем указано в актах, либо выполнения работ некачественно не представил (ст.65 АПК РФ). Доказательств того, что недостатки работ, на которые указывает ответчик в жалобе, не могли быть выявлены при приемке работ, также не представлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, ответчик также не заявлял.

Исковые требования, связанные с некачественным выполнением работ, к истцу не предъявлены.

При этом гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется самостоятельно, на свой риск, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.10 ГК РФ). Принятие результата работ влечет возникновение предусмотренной договором обязанности по их оплате.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв или другие возражения по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (ст.9, 41, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Следовательно, представленные акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, являются надлежащими доказательствами (ст.68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст.720 ГК РФ), что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст.309,310,711 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Установив, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 104 250 руб. (10% от суммы долга) подлежит удовлетворению на основании п.8.4 договора, ст.330 ГК РФ. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9,65 АПК РФ).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи и проживание представителя подтверждены документально (представлены договор поручения N 38 от 15.06.2012, платежные поручения N 94 от 24.04.2012, N 152 от 25.06.2012, оплаченные счета на проживание N 86317/63271, N 87582/64215), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 52 500 руб. и проживание в сумме 8 150 руб. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу N А60-30076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра Груп" (ОГРН 1069658101512, ИНН 6658244536) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких