Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-14909/12

город Самара

29 января 2013 г.

Дело N А72-5125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 по делу N А72-5125/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания", г.Москва, (ОГРН 1097746003992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД", Ульяновская область, (ОГРН 1027301483197)

с привлечением третьих лиц:

ООО "Мечел-Транс"

ОАО "РЖД" в лице Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Куйбышевской железной дороги,

о взыскании 177 600 руб. 00 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" о взыскании 177 600 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Мечел-Транс", ОАО "РЖД" в лице Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Куйбышевской железной дороги.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" взыскано 177 600 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот) руб. штрафа, 6 328 (Шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. - в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Днепр ЛТД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 г., направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по данному делу ООО "Днепр ЛТД" является ненадлежащим ответчиком.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом ООО "Трубная транспортная компания" (оператор, экспедитор) и ООО "Мечел - Транс" (заказчик) подписан договор от 01.01.2011 N Р-3/11, согласно которого оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по подаче под погрузку собственного, арендованного железнодорожного подвижного состава (вагоны) для перевозки грузов.

Во исполнение условий указанного договора, истец предоставил под погрузку груза на станцию Покровск - Приволжский Приволжской ж.д. вагоны N N 56988975, 55293906.

Право на данные вагоны истец подтвердил договором лизинга N ДЛ 213/04 от 26.03.2010 и договором аренды N 483-К/10.

Груженые трубами вагоны были отправлены 02.05.2011 и 22.06.2011 на станцию Ульяновск-3 Куйбышевской железной дороги.

Вагон N 55293906 прибыл на станцию выгрузки 06.05.2011, вагон N 56988975 прибыл на станцию выгрузки 27.06.2011, что подтверждается железнодорожными накладными, дорожными ведомостями.

Согласно накладным грузополучателем являлось ООО "Днепр ЛТД".

Ответчик своевременно не принял меры к организации выгрузке груза из подвижного состава.

Вагоны были отправлены со станции 28.05.2011 и 16.07.2011 соответственно.

Ссылаясь на нарушение сроков оборота вагонов, ООО "Трубная транспортная компания" обратилось с иском в арбитражный суд.

Анализируя провоотношения сторон, судебная коллегия делает вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В силу положений статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик обязан был принять груз и выгрузить его из вагонов истца с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за самовольное занятие вагонов перед их законным владельцем, в данном случае ООО "Трубная транспортная компания", а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании ООО "Днепр ЛТД".

Дата прибытия вагонов на станцию назначения, дата отправления после выгрузки и количество суток нахождения вагонов под выгрузкой подтверждаются данными Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" (письмо от 12.01.2011 N 50/ГВЦ).

Нарушение ООО "Днепр ЛТД" сроков выгрузки груза из спорных вагонов материалами дела подтверждается.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязанность по уведомлению грузополучателя о прибытии груза в его адрес лежит на перевозчике (ОАО "РЖД").

Третьим лицом представлены книги уведомления грузополучателей, ответчиком своевременное уведомление не оспорено.

Довод заявителя о том что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком не может быть принят в виду следующего.

Как указывалось выше правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора перевозки, которые подлежат регулированию нормами главы 40 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

О наличии договора перевозки свидетельствуют и железнодорожные накладные, в которых грузополучателем указан ответчик.

По данному делу ответчик является грузополучателем, использование спорных вагонов под склад временного хранения осуществлялось без разрешения истца свыше сроков предусмотренных Уставом; вина ответчика по использованию вагона без разрешения истца доказана, согласно статье 99 Устава при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Грузоотправителем и грузополучателем выступает физическое или юридическое лицо (статья 2 Устава).

По настоящему делу требование предъявлено владельцем вагона (истцом) к грузополучателю (ответчику).

Факт задержки вагонов подтверждается информацией ГВЦ ОАО "РЖД" и предоставленными ведомостями подачи и уборки вагонов.

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Данный вывод соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11.

Также, необоснован довод о том, что отсутствует вина в задержке вагонов, так как в начале апреля 2012 годы были затоплены подъездные пути ООО "ВолгаРесурс". Истцом был начислен штраф за самовольное использование двух вагонов. Один вагон прибыл на станцию 06.05.2011, второй -27.06.2011. Таким образом, доводы о подтоплении в апреле и невозможности подать вагон не находятся в причинно-следственной связи в отношении вагона N 56988975 прибывшему на станцию 27.06.2011.

Кроме того, несмотря на подтопление подъездных путей, подача вагонов прибывших в адрес ООО "Днепр ЛТД" производилась на другие железнодорожные пути в том числе на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Симбирскмука", что подтверждается решением по делу N А 72-8725/2011, соответственно ООО "Днепр ЛТД" должно было соблюдать срок выгрузки груза.

Расчет штрафа является верным и по существу ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2012 по делу N А72-5125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов