Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-7010/12

г.Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А14-10727-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества Фирма "Ника-ЛКС": Купреева Н.И., представителя по доверенности б/н от 14.01.2013,

от открытого акционерного общества "Минудобрения": Роль В.Н., представителя по доверенности от 25.01.2012,

от Баскаковой Ольги Петровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования - городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис Воронеж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Ника-ЛКС" и Баскаковой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 по делу N А14-10727-2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Открытого акционерного общества Фирма "Ника-ЛКС" (ОГРН 1033600119948, ИНН 3662003094), Баскаковой Ольги Петровны к открытому акционерному обществу "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) о признании права собственности, третьи лица: муниципальное образование - городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис Воронеж" (ОГРН 1033600070514, ИНН 3663037434),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Фирма "Ника-ЛКС" (далее - ОАО Фирма "Ника-ЛКС") и Баскакова Ольга Петровна (далее - Баскакова О.П.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Минудобрения" (далее - ОАО "Минудобрения", ответчик) о признании за ОАО Фирма "НИКА-ЛКС" права собственности на незавершенный строительством склад аммиачной селитры навалом (корпус 202), расположенный в осях 24-34 на земельном участке, площадью 0,81 га, по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Химзаводская, 2; признании за ОАО Фирма "НИКА-ЛКС" права общей долевой собственности на 28,7% доли на пристройку к незавершенному строительством складу аммиачной селитры навалом (корпус 202), расположенную в осях 34-38 на земельном участке, площадью 0,81 га, по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Химзаводская, 2; признании за Баскаковой Ольгой Петровной права общей долевой собственности на 71,3% доли на пристройку к незавершенному строительством складу аммиачной селитры навалом (корпус 202), расположенную в осях 34-38 на земельном участке, площадью 0,81 га, по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Химзаводская, 2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование - городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис Воронеж" (далее - ООО "Экспресс-Сервис Воронеж").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 по делу N А14-10727-2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Фирма "Ника-ЛКС" и Баскакова О.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой указали на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционного суда 22.01.2013 г. не явились Баскакова О.П. и представители третьих лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО Фирма "Ника-ЛКС", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Минудобрения" в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 по делу N А14-10727-2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Минудобрения" в качестве вклада в реализацию инвестиционного проекта по организации производства фольгированных диэлектриков по договору от 13.09.1993 передало в уставный капитал АООТ Фирма "Ника-ЛКС" незавершенный строительством склад аммиачной селитры (корпус 202).

Постановлением администрации г.Россошь и Россошанского района Воронежской области от 13.06.1996 N 760 согласовано размещение производства фольгированных диэлектриков на свободной территории промышленной площадке АО "Минудобрения" в границах цеха аммиачной селитры. АООТ Фирма "Ника-ЛКС" предписывалось утвердить проектно-сметную документацию в установленном порядке и получить заключение Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов и ГЦСЭН.

Для целей строительства постановлением главы администрации г.Россошь Воронежской области от 29.04.1997 N 205 за АООТ Фирма "Ника-ЛКС" был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,81 га (корпус 202).

06.06.1995 между Баскаковой О.П. и АООТ Фирма "Ника-ЛКС" заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось совместное строительство объекта недвижимости для фольгированных диэлектриков с распределением расходов: АООТ Фирма "Ника-ЛКС" - 65% стоимости строительства, Баскакова О.П. - 35% стоимости строительства. В дальнейшем по соглашению о погашении дебиторской задолженности от 05.07.1999 ОАО Фирма "Ника-ЛКС" передало Баскаковой О.П. долю в строительстве пропиточного отделения производства диэлектриков в размере 71,3%.

В 1998 году ОАО "Минудобрения" строительство производства фольгированных диэлектриков было приостановлено.

Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик незаконно лишил их возможности распоряжаться имуществом, ограничив свободный доступ к указанным объектам недвижимости, а также на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в суд с настоящим требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцы в данном случае избрали способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, в связи с чем их требования не могут быть удовлетворены.

Заявляя требование о признании права собственности на спорное имущество, истцы ссылаются на пункт 1 статьи 218 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать факт владения данным имуществом.

Между тем из материалов дела следует и подтверждается истцами, что последние не владеют спорным имуществом, в отношении которого требуют признать свое право собственности.

По смыслу главы 20 ГК РФ права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Установив, что истцы, считающие себя собственниками спорного имущества, фактически не владеют им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, подтверждающих восстановление нарушенных прав истцов избранным способом защиты, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 ноября 2012 года по делу N А14-10727-2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 ноября 2012 года по делу N А14-10727-2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова