Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 15АП-11581/12

город Ростов-на-Дону

15 октября 2012 г.

дело N А32-17974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Голубев, А.С., паспорт, доверенность от 11.08.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатурян Цовинар Гургеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-17974/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Медика"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хачатурян Цовинар Гургеновне

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Привозъ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатурян Цовинар Гургеновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N ОП-116 от 04.06.2010 в размере 916 875,74 руб. - основного долга, неустойки в размере 647 159,85 руб. по состоянию на 20.06.2011.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N ОП-116 от 04.06.2010.

Определением от 21.02.2012 по делу N А32-17974/2011 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство ООО "Торговый Дом "Привозъ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО "Торговый Дом "Привозъ" на ООО "Юг-Агро-Медика".

Решением от 13.07.2012 по делу N А32-17974/2011 Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательств направления указанного ходатайства в адрес ответчика. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Хачатурян Ц.Г. в пользу ООО "Юг-Агро-Медика" 916 875,74 руб. - основного долга, 647 159,85 руб. - неустойки. Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Хачатурян Ц.Г. 28 640,36 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из отсутствия доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за товар, факт поставки которого установлен судом.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что 8 товарных накладных, факт фальсификации которых установлен, подлежали исключению из числа доказательств. Со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответчик считает, что акт сверки или иные документы без наличия первичных документов не могут являться доказательством наличия задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что действия продавцов магазина ответчика по приему товара, росписи в товарных накладных и проставлению печати в товарных накладных явствовали из обстановки. Задолженность ответчика подтверждена актами сверки взаимных расчетов, а также признана ответчиком в гарантийном письме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Привозъ" и ответчиком заключен договор поставки N ОП-116 от 04.06.2010 (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукты питания и сопутствующие товары (далее - товар) в соответствии с накладными, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретенный товар. Количество, ассортимент и стоимость товара определяются товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Товар, указанный в товарно-транспортных накладных и принятый покупателем, считается полученным покупателем в рамках настоящего договора и согласованным в части количества, ассортимента и цены (п. 1.1. договора N ОП-116 от 04.06.2010).

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 299 212,66 руб. по товарным накладным:

- N ОП00004082 от 05.06.10 на сумму 37 819,46 руб.

- N ОП00004231 от 07.06.10 на сумму 20 150,46 руб.

- N ОП00004593 от 11.06.10 на сумму 79 432,44 руб.

- N ОП00004701 от 12.06.10. на сумму 21 477,44 руб.

- N ОП00005228 от 18.06.10 на сумму 344 082, 52 руб.

- N 161 от 05.01.11 на сумму 7 042, 10 руб.

- N 261 от 06.01.11. на сумму 31 234, 76 руб.

- N 331 от 07.01.11 на сумму 71 821, 99 руб.

- N 1213 от 17.01.11 на сумму 285 204, 81 руб.

- N 2903 от 03.02.11 на сумму 400 896, 44 руб.

Указывая, что поставленная продукция ответчиком была оплачена частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 916 875,74 руб. основного долга, а также неустойки в размере 647 159,85 руб. по состоянию на 20.06.2011.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в суде первой инстанции указал, что только в двух товарных накладных N ОП00004231 от 07.06.2010 на сумму 20 150 р. 46 коп. и N 331 от 07.01.2011 на сумму 71 821 р. 99 коп. подписи принадлежат Хачатурян Ц.Г., остальные накладные подписаны неустановленными лицами, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных NN ОП00004082 от 05.06.2010, ОП00004593 от 11.06.2010, ОП00004701 от 12.06.2010, ОП00005228 от 18.06.2010, 161 от 05.01.2011, 261 от 06.01.2011; 1213 от 17.01.2011, 2903 от 03.02.2011.

Определением от 11.03.2012 суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли подпись в товарных накладных N ОП 00004593 от 11.06.2010 и N ОП 00005228 от 18.06.2010 в строке "груз принял" Хачатурян Цовинар Гургеновне?

- выполнены ли исследуемые подписи в товарных накладных ОП 00004593 от 11.06.2010 и ОП 00005228 от 18.06.2010 в строке "груз принял" намеренно измененным почерком?

Почерковедческая экспертиза по остальным накладным не проводилась, поскольку в них фамилия Хачатурян Ц.Г. в качестве лица, подписавшего накладные, не указана.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" представил заключение N 2703-12/01 от 27.03.2012. Указанное заключение содержит следующие выводы:

- подпись и расшифровка подписи от имени Хачатурян ЦовинарГургеновны, расположенные в строке "груз принял" в товарной накладной N ОП00004593 от 11.06.2010 года и в товарной накладной N ОП00005228 от 18.06.2010 года выполнены не Хачатурян Ц.Г., а другим лицом.

- подпись и расшифровка подписи от имени Хачатурян ЦовинарГургеновны, расположенные в строке "груз принял" в товарной накладной N ОП00004593 от 11.06.2010 года и в товарной накладной N ОП00005228 от 18.06.2010 года выполнены с подражанием ее подлинным подписям и рукописным записям.

Между тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не исключил из числа доказательств по делу товарные накладные, заявленные ответчиком в качестве сфальсифицированных по мотивам подписания их не предпринимателем, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия указанного лица по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия указанного лица в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Согласно абзацу 1 абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик подтвердил, что на товарных накладных N ОП00004231 от 07.06.2010 на сумму 20 150, 46 руб. и N 331 от 07.01.2011 на сумму 71 821, 99 руб. подписи принадлежат Хачатурян Ц.Г. Таким образом, ответчиком подтвержден факт поставки ему товара на сумму 91 972, 45 руб.

На представленных в материалы дела товарных накладных N N ОП00004082 от 05.06.2010 на сумму 37 819, 46 руб., ОП00004593 от 11.06.2010 на сумму 79 432, 44 руб., ОП00004701 от 12.06.2010 на сумму 21 477, 4 руб., ОП00005228 от 18.06.2010 на сумму 344 082, 52 руб., 161 от 05.01.2011 на сумму 7 042, 10 руб., 261 от 06.01.2011 на сумму 31 234, 76 руб.; 1213 от 17.01.2011 на сумму 285 204, 81 руб., 2903 от 03.02.2011 на сумму 400 896, 44 руб., о фальсификации которых заявлено ответчиком в связи с тем, что данные товарные накладные не содержат подпись предпринимателя, имеются оттиски печати индивидуального предпринимателя Хачатурян Ц.Г., ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных, и пояснений истца, часть спорного товара была получена лицами, осуществляющими реализацию товара ответчика - продавцами. Доказательств того, что получившие спорный товар лица не состоят с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд также учитывает факт частичной оплаты ответчиком поставленного по спорным товарным накладным товара, а также подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2010, где содержится ссылка на накладные N ОП00004082 от 05.06.10, N ОП00004231 от 07.06.10, N ОП00004593 от 11.06.10, N ОП00004701 от 12.06.10, N ОП00005228 от 18.06.10 с указанием их даты, номера и суммы оплаты (т. 1 л.д. 102), предоставление предпринимателем истцу гарантийного письма, в котором ответчик подтверждает наличие у него перед истцом задолженности в размере 916 875, 74 руб. и гарантирует погашение образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 103). Указанные обстоятельствам, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о последующем одобрении предпринимателем действий по принятию для него товара по оспариваемым товарным накладным.

Установив факт передачи товара ответчику по представленным в дело товарным накладным, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика оплатить принятый товар в размере 916 875,74 руб., а также требования о взыскании неустойки в размере 647 159,85 руб., рассчитанной истцом на основании пункта 4.1. договора N 0П-116 от 04.06.2010 (0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки),

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-17974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина