Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16349/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-19775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Сафиулина Н.В., представитель по доверенности N 70 от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания", г. Тюмень, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 г. по делу N А55-19775/2012 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (ИНН 7203247165, ОГРН 1107232011490), г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (ИНН 1660124156, ОГРН 1091690008706), г. Самара,

о взыскании 515 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года между ООО "Сибирская Строительная Компания" (далее по тексту - Субарендодатель, Истец) и ООО "ВолгаУралСпецстрой" (далее по тексту - Субарендатор, Ответчик) заключен договор N 06-АР субаренды оборудования (далее по тексту - Договор), по условиям которого Субарендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование электроагрегатную установку АД-100С-Т400-1Р, инвентарный номер 02379, а Субарендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить ее в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Оборудование передано ООО "ВолгаУралСпецстрой" по Акту приема передачи от 06.06.2011.

В соответствии с п.3.1. и 3.2. Договора за пользование Оборудованием в период субаренды Субарендатор уплачивает Субарендодателю арендную плату. Период субаренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи и до подписания Акта возврата "Оборудования". По истечении каждого расчетного периода за пользование Оборудованием, Субарендатор уплачивает Субарендодателю субарендную плату, указанную в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2); являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 2 к настоящему Договору стороны установили цену 1 машино-часа работы Оборудования с НДС равным 600 рублей.

Учет рабочего времени Оборудования осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 22 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе Оборудования в течение 1 часа суток.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

По мнению истца, недоплата за использование ответчиком Оборудования составляет:

в период с 06 июня по 30 июня 2011 - 308 машино-часов, в сумме 184 800 рублей; в период с 01 июля по 31 июля 2011 - 448 машино-часов, в сумме 268 800 рублей; в период с 01 августа по 31 августа 2011 - 436 машино-часов в сумме 261 600 рублей; в период с 01 сентября по 30 сентября 2011 - 425 машино-часов в сумме 255 000 рублей; в период с 01 октября по 31 октября 2011 - 333 машино-часа в сумме 199 800 рублей; в период с 01 ноября по 30 ноября 2011 - 360 машино-часа в сумме 216 000 рублей; в период с 01 декабря по 16 декабря 2011 - 216 машино-часа в сумме 129 600 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил счета на оплату N 1 от 09.04.2012 на сумму 184 800 руб., N 2 от 09.04.2012 на сумму 268 800 руб., N 3 от 09.04.2012 на сумму 261 600 руб., N 4 от 09.04.2012 на сумму 255 000 руб., N 5 от 09.04.2012 на сумму 199 800 руб., N 6 от 09.04.2012 на сумму 216 000 руб., N 7 от 09.04.2012 на сумму 129 600 руб.

Всего истец числит за ответчиком задолженность на основании данных актов за ООО "ВолгаУралСпецстрой" 1 515 600 рублей. Исковые требования заявлены в размере 515 600 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Спорные обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что задолженность по арендной плате за спорный период у ответчика отсутствует.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендованного оборудования.

По факту субаренды в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком подписаны акты N 00000018 от 30.06.2011 на сумму 145 200 руб., N 00000024 от 31.07.2011 на сумму 140 400 руб., N 00000033 от 31.08.2011 на сумму 147 600 руб., N 00000037 от 30.09.2011 на сумму 141 000 руб., N 00000048 от 30.11.2011 на сумму 180 000 руб., N 00000052 от 30.12.2011 на сумму 81 600 руб.

Актами подтверждается факт того, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 25-31). Акты подписаны без замечаний и разногласий по поводу учета рабочего времени и сумм, подлежащих оплате. Количество отработанного времени (машино-часы) отражено в ведомостях отработанного времени за спорный период (т.1, л.д. 39-45).

На оплату по договору истцу выставлены счета-фактуры N 0000027 от 30.06.2011, N 0000034 от 31.07.2011, N 0000045 от 31.08.2011, N 0000052 от 30.09.2011, N 0000059 от 31.10.2011, N 0000064 от 30.11.2011, N 0000068 от 30.12.2011 (т.1, л.д. 18-24), счета на оплату (с указанием количества отработанного времени и суммы, подлежащей оплате) (т.1, л.д. 32-38), которые оплачены ответчиком платежными поручениями N 2722 от 12.09.2011, N 2795 от 16.09.2011, N 3505 от 19.10.2011, N 56 от 27.01.2012, N 348 от 14.02.2012, N 3950 от 27.12.2011 (т.1, л.д. 36, 126, 134-145).

Между сторонами произведены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2011 г. и акт сверки по состоянию на 31.03.2012 г. исходя из машино-часов.

Актом сверки на 31.03.2012 г. стороны подтвердили отсутствие долга со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Оборудование возвращено субарендодателю по акту возврата 16.12.2011.

Согласно п. 3.3. договора оплата за субаренду Оборудования производится субарендатором на основании подписанного акта об оказании услуг, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Судом установлено, что в спорный период при подписании актов, ведомостей отработанного времени, выставлении в адрес ответчика счетов на оплату у сторон не возникало сомнений относительно количества отработанных машино-часов и сумм, подлежащий оплате, все акты подписаны без замечаний и возражений, соответственно и количество времени и суммы подлежащие оплате, сторонами согласованы.

Выставление дополнительно счетов N N 1-7 от 09.04.2012, фактически после возврата Оборудования, не свидетельствует и не подтверждает факт использования Оборудования свыше установленного и согласованного сторонами количества времени в спорный период и не свидетельствует о наличии задолженности. Выставленные счета являются односторонними документами истца, иного суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности ответчика перед истцом, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 г. по делу N А55-19775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания", г. Тюмень - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев