Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 13АП-24591/12

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 г.

Дело N А56-28290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24591/2012) Индивидуальному предпринимателю Литвинову Николаю Михайловичу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г. по делу N А56-28290/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район"

к Индивидуальному предпринимателю Литвинову Николаю Михайловичу

3-е лицо: ГУ Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кингисеппском районе

о взыскании

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская обл., г.Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2а, ОГРН: 1024701426420, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Литвинова Николая Михайловича (ОГРНИП: 304470723200238, далее - Предприниматель) неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Воровского, 20, в размере 1023344 руб. 24 коп. (с учетом частичного отказа от иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Кингисеппском районе.

Решением суда от 26.09.2012 г. с Предпринимателя Литвинова Н.М. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области взыскано 628853 руб. 82 коп. долга. В части взыскания процентов производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель Литвинов Н.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что размер спорного помещения составляет 54,4кв.м. Также, по мнению ответчика, Комитет не представил правоустанавливающих документов на спорное помещение. Кроме того, Предприниматель считает необоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом исходя из базовой ставки, поскольку помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

Комитет по управлению имуществом МО "Кингисеппский муниципальный район" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Муниципальное образование "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области является собственником здания хозяйственного корпуса, гаражей, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Воровского, д.20.

По результатам проверки фактического использования вышеуказанного объекта недвижимости 20.04.2011 г. установлено, что Предприниматель Литвинов Н.М. в отсутствие правовых оснований использует помещение общей площадью 54,4 кв.м., в здании хозяйственного корпуса, гаражей, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Воровского, д.20. Указанные обстоятельства подтверждаются актом 20.04.2011 г.

Письмом от 20.04.2011 г. Комитет потребовал освободить помещение. 05.09.2011 г. помещение освобождено Предпринимателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца размер неосновательно сбереженных Предпринимателем средств за период с 12.04.2005 г. по 31.08.2011 г. составил 1023344 руб. 24 коп., которые последний должен перечислить Комитету в качестве арендной платы.

Суд, с учетом заявления Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено, факт использования в период с 12.04.2005 г. по 31.08.2011 г. Предпринимателем без правоустанавливающих документов помещения общей площадью 54,4 кв.м. в здании хозяйственного корпуса, гаражей, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Воровского, д.20, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что помещение было передано ему безвозмездно на основании постановления Главного государственного санитарного врача в Кингисеппском районе Костромы В.А. от 12.04.2005 г. N 168, обоснованно отклонены судом при отсутствии доказательств, подтверждающих правомочность Учреждения по распоряжению муниципальным имуществом.

Также суд правомерно отклонил доводы Предпринимателя об отсутствии в деле доказательств права собственности Муниципального образования на занимаемое ответчиком помещение. Оценив представленные в деле документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что объект, указанный в свидетельстве о регистрации под литерой Г,Г1 и отраженный в техническом паспорте по состоянию на 23.05.2007 г. полностью соответствует объекту, указанному в техническом паспорте по состоянию на 29.01.2008 г. как Г2.

Возражения Предпринимателя по размеру спорного помещения не принимаются апелляционным судом, поскольку они также опровергаются представленными в деле доказательствами: данными кадастрового паспорта помещения, оформленного в 2010 году, а также актом от 05.09.2011 г.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске в части периода начисления неосновательного обогащения, превышающего три года до предъявления исковых требований. Согласно расчету суда, сумма неосновательного обогащения Предпринимателя составила 628853 руб. 82 коп. В указанном размере исковые требования Комитате удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г. по делу N А56-28290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева