Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 16АП-3619/12

г. Ессентуки

29 января 2013 г.

Дело N А63-12101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2012 по делу N А63-12101/2012 (судья Говорун А. А.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, (ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", (ОГРН 1022603631005, ИНН 2631011752)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - Прокопчик О.Н. (директор);

от истца - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество, ответчик) о взыскании 247 058,17 рублей, в том числе: 122 998,68 рублей долга по арендной плате, 124 059,49 рубля пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2012 по делу N А63-12101/2012 иск удовлетворен. Взыскано с общества в пользу Комитета 247 058,17 рублей, в том числе: 122 998,68 рублей долга по арендной плате, 124 059,49 рублей пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 21.03.2007 по 26.06.2012. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 941,20 рубля. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением от 11.10.2012 по делу N А63-12101/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Дело рассмотрено судом без участия ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 30.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2013.

В судебном заседании 21.01.2013 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности и прекратить производство по делу.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2012 по делу N А63-12101/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Невинномысска от 14.10.1998 N 251 обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" предоставлен в аренду на срок 30 лет земельный участок площадью 9419 кв. м, для эксплуатации водяной насосной станции II подъема (том 1, л.д. 13).

01.12.1998 на основании постановления N 251 от 14.10.1998 Комитет и Общество заключили договор N 1088 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду до 14.10.2028 земельный участок площадью 9 419 кв. м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Приозёрная, в кадастровом квартале 1:5 для эксплуатации водяной насосной станции (л.д. 14-15).

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска 14.12.1994 N 127.

Постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 N 1379 полномочия арендодателя при предоставлении (передаче) в аренду земель города Невинномысска переданы комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (л.д. 40).

08 сентября 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 1088 от 01.12.1998, согласно которому арендодателем земельного участка является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска, стороны также согласовали ставки арендной платы и коэффициенты. Пункт 3.2. договора стороны изложили в следующей редакции: "Арендная плата пересматривается в случаях изменения ставки земельного налога и (или) методики ее расчета, устанавливаемой нормативными актами органов местного самоуправления и Правительством РФ. В случае изменения порядка внесения платежей и сроков оплаты, арендатор информируется об этом публикацией в газете "Невинномысский рабочий". Арендатор самостоятельно производит расчет и оплату арендной платы с указанной в публикации даты". Пункт 6.2 договора изложили в следующей редакции: "В случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства" (том 1, л.д.18).

В связи с тем, что общество надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей не исполняло в соответствии с условиями договора, Комитет обратился в суд с иском о взыскании долга и расторжении договора аренды.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2007 по делу N А63-2327/07-С-2, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008, договор аренды земельного участка N 1088 от 01.12.1998 расторгнут, взысканы с ООО "Коммунальщик" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 15.04.2004 по 15.03.2007 в сумме 288 024 рублей 38 копеек и пеня за период с 15.03.2004 по 20.03.2007 в сумме 54 917 рублей 44 копеек (том 1, л.д. 50-59, 60-63).

Учитывая, что с момента вступления решения арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2007 по делу N А63-2327/07-С-2 в законную силу 23.01.2008 договор аренды считается расторгнутым, Комитет предложил ответчику произвести оплату арендных платежей за период с 15.04.2007 по 23.01.2008 в сумме 122 998 рублей 68 копеек, а в связи с тем, что долг в добровольном порядке не был оплачен, Комитет начислил пеню за период с 21.03.2007 по 26.06.2012 в размере 124 059 рублей 49 копеек и обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных комитетом требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка N 1088 от 01.12.1998 считается расторгнутым с 23.01.2008.

Следовательно, Общество в период действия договора N 1088 от 01.12.1998 аренды земельного участка площадью и до расторжения договора решением суда 23.01.2008 обязано производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями указанного договора, а с учетом взыскания задолженности по арендным платежам за период с 15.04.2004 по 15.03.2007 на основании решения арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2007 по делу N А63-2327/07-С-2, общество обязано произвести оплату арендных платежей за период с 16.03.2007 по 23.01.2008.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 N 6-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края" (в редакции Постановления от 03.08.2004 N 107-П), от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города - курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя", постановления главы г. Невинномысска от 01.02.2007 N 171 "Об утверждении ставок годовой арендной платы", ставки арендной платы применяемой с 01.01.2007 в процентах от кадастровой стоимости земельных участков с применением поправочного коэффициента, учитывающего использование земель.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности по арендным платежам за период с 15.04.2007 по 23.01.2008 в общей сумме 122 998 рублей 68 копеек, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно на основании действовавших в спорный период постановлений Правительства Ставропольского края и органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.04.2007 по 23.01.2008 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 122 998 рублей 68 копеек.

Комитетом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды N 1088 от 01.12.1998 и дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2003 к договору, которым стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.03.2007 по 26.06.2012 в общей сумме 124 059 рублей 49 копеек.

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса российской Федерации прекращение обязательства наступает при надлежащем исполнении обязательства.

Следовательно, прекращение обязательства по уплате договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендных платежей, наступает при полной оплате основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из периода просрочки с 21.03.2007 по 26.06.2012 по каждому кварталу и расчета 1/300 ставки рефинансирования действующей на день неисполнения обязательства, что составляет в общей сумме 124 059,49 рубля.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка (пеня) подлежит взысканию в соответствии с условиями договора в размере 124 059,49 рубля.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Следовательно, неустойка подлежит снижению исключительно на основании заявления ответчика, который обязан также представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлял, следовательно, суд первой инстанции не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а ненадлежащее исполнение связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Комитета о взыскании основной задолженности по арендным платежам и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество произведенный истцом расчет долга и неустойки не оспорило, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Коммунальщик" расположено по адресу: г. Невинномысск, ул. Докучаева, дом 1, корпус Е, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по указанному адресу направлялись обществу уведомления о необходимости уплаты задолженности и пени, которые в установленном порядке были получены представителем общества в период 2009-2012, в том числе и направленная Комитетом копия искового заявления с приложением документов, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции 03.07.2012 и 09.07.2012 (том 1, л.д. 80,81).

Суд первой инстанции извещал ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и о времени и месте предварительного судебного заседания и судебных заседаний по месту нахождения общества по адресу: г. Невинномысск, ул. Докучаева, дом 1, корпус Е, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд отделением почтовой связи с указанием причины возврата "Истек срок хранения" (л.д. 73, 75, 85).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отделением почтовой связи направлялись уведомления о необходимости получения судебной корреспонденции и по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 90, кв. 55, на основании заявления представителя ООО "Коммунальщик" о переадресации корреспонденции, однако законный представитель адресованную ему заказную корреспонденцию не получал в связи с болезнью, по утверждению в судебном заседании директора ООО "Коммунальщик".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещался судом о датах и времени судебных заседаний по рассмотрению иска, в том числе путем публикации соответствующих судебных актов на официальном сайте суда.

Кроме того, ответчик согласно указанным нормам права обязан был самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок исковой давности, а судом не применен срок исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, и не приняло меры для получения информации о движении дела после получения копии искового заявления, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе и его законном представителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2012 по делу N А63-12101/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2012 по делу N А63-12101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов