Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 19АП-6211/12

г. Воронеж

25 января 2013 г.

Дело N А14-13214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Никулина Е.Г., представитель по доверенности от 24.03.2010 N ДО-3-26/6099;

от открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Соца Константина Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соца Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-13214/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866) о взыскании 10111445 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (далее - ОАО "Кардаильский мукомольный завод", ответчик) о взыскании 10111445 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору N 0609088 от 30.09.2009, из которых 9899440 руб. - просроченный основной долг, 189524 руб. 74 коп. -просроченные проценты за пользование кредитом, 16480 руб. 41 коп. -просроченная плата за обслуживание кредита, 4626 руб. 08 коп. - неустойка за неуплату основного долга, 1264 руб. 59 коп. - неустойка за неуплату процентов, 109 руб. 96 коп. - неустойка за невнесение платы за обслуживание кредита; а также об обращении взыскания на имущество ОАО "Кардаильский мукомольный завод", заложенное по договорам залога N 0610068/З-1 от 12.08.2010, N 0610068/З-2 от 12.08.2010, N 0610068/З-3 от 12.08.2010, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.

В ходе рассмотрения данного дела Соц Константин Владимирович (далее - Соц К.В.) в порядке статьи 51 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 в удовлетворении ходатайства Соца К.В. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, Соц К.В. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ОАО "Кардаильский мукомольный завод" через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором ответчик жалобу Соца К.В. поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соца К.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 30.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Кардаильский мукомольный завод" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 17068000 руб. на срок по 26.09.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).

Соц К.В. является поручителем заемщика по кредитному договору N 0609088 от 30.09.2009, с которым ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства N 0609088/П-1 от 30.09.2009.

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соц К.В. мотивировал тем, что от установленных судом обстоятельств будет зависеть наличие у него, как поручителя, обязательств перед истцом, а также их объем.

Отказывая в удовлетворении заявления Соца К.В., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0609088 от 30.09.2009 и обращение взыскания на имущество должника, заложенное по договорам залога с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Заявитель является поручителем по указанному кредитному договору.

Исходя из положений статей 361 и 363 ГК РФ и содержания искового заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии требований истца к поручителю принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может повлиять на права и интересы поручителя и как следствие, об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Соц К.В. является участником самостоятельных правоотношений, вытекающих из договора поручительства, в рамках которых при наличии соответствующих оснований он вправе ставить вопрос о нарушении его прав и обязанностей. Таким образом, Соц К.В. не лишен возможности в порядке статьи 364 ГК РФ выдвигать против требований кредитора соответствующие возражения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Соца К.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит закону и основан на представленных в материалах дела документах.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2012 N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 по делу N А14-13214/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Соца К.В. не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-13214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соца Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков