Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-17002/12

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А55-3194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель не явился, извещена,

от ООО "Строй Центр" - представителей Ляховой О.А. (доверенность от 14 февраля 2012 г. N 687), Мязиной И.Н. (доверенность от 02 мая 2012 г. N 3/СЦ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-3194/2012 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6312082465, ОГРН 1086312003843), Самарская область, г. Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН Самарской области, административный орган) от 30.12.2011 N 02-206 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменены, дело N А55-3194/2012 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность выводов суда о несоблюдении административным органом требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", просит отменить решение суда от 27.11.2012, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, Инспекция извещена.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области вынесено распоряжение от 14.11.2011 г. N 726-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М.

В ходе проверки административным органом на объекте капитального строительства по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М установлен факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства "пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити" по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу и в отсутствие разрешения на строительство.

Инспекцией составлены акт проверки от 01.12.2011 N 02-747, протокол об административном правонарушении от 22.12.2011, вынесено предписание от 01.12.2011 N 02-747/1, постановление от 30.12.2011 N 02-206 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.(л.д.11-31).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Строй Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Строй Центр" и "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" заключен договор генерального подряда от 12.11.2010 N 0С2-РкМС на строительство объекта - пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160 М. У ООО "Строй Центр" имеется свидетельство от 12.11.2010 N 0202-2010-6312082465-с-125 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "Строители Поволжья" (л.д.32-48,83-85).

Между ООО "Строй Центр" и ОАО "СУМР N 4" заключен договор строительного подряда от 01.07.2011 N 3.4.1-РкМС на погружение железобетонных свай марки С110.30 в количестве 500 шт. К договору приложено свидетельство от 01.09.2010 N 0162.1-2010-6312042303-с-29 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "Самарская гильдия строителей"(л.д.74-81).

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что проверяющими установлено, что в проверяемый период ООО "Строй Центр" допустило строительство объекта капитального строительства по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу и в отсутствие разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, не требующие проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, спорный объект не подпадает.

Следовательно, проектная документация и инженерные изыскания объекта капитального строительства - пристроя к зданию торгово- развлекательного центра "Мега-Сити" подлежит государственной экспертизе.

С учетом изложенного, судом правомерно указано, что до начала проведения работ общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получить положительное заключение.

Невыполнение требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при его осуществлении образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Суд, исследовав представленные административным органом материалы административного правонарушения и другие материалы дела, руководствуясь Градостроительным Кодексом РФ, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по настоящему делу, судом кассационной инстанции было указано судам на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и дать оценку процедуре проведения проверки.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив процедуру проведения проверки, пришел к выводу о несоблюдении административным органом требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с подпунктом 18 пункта 4 статьи 1 данного Закона особенности организации и проведения проверок к области государственного строительного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки явилась служебная записка должностного лица административного органа от 07.11.2011.

В силу положения подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, проверки проводятся, в том числе на основании поступивших в орган государственного строительного надзора информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора). В таких случаях выездная проверка может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, проверка проведена с нарушением вышеупомянутых норм, поскольку прокуратура о проведении проверки не извещалась. Доказательств обратного административный орган не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований закона в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, влекущим недействительность результатов проверки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требований Общества.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по делу А55-15520/2012.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-3194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин