Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 01АП-7130/12

г. Владимир

25 января 2013 г.

Дело N А43-24360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мостова Александра Владимировича (ОГРНИП 309525721200064, ИНН 525702235802, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-24360/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Мостова Александра Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковальчук Н.А., а также бездействия старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного судебного пристава Ковальчук Н.А.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Маслова Д.М. по доверенности от 26.12.2012 N 22/Д-05-43-ИК.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Мостов Александр Владимирович (далее - взыскатель, предприниматель, ИП Мостов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковальчук Н.А. (далее - судебный пристав), выразившегося в непринятии действенных мер принудительного исполнения по исполнительному документу по решению Арбитражного суда Нижегородской области по иску предпринимателя Мостова А.В. к ООО "Олеандр" о взыскании суммы долга, пени, процентов, судебных издержек, а также бездействия старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного судебного пристава Ковальчук Н.А.

Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что уважительных причин находящихся в не воли и контроля судебного пристава, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю провести исполнительные действия в течение двухмесячного срока при рассмотрении спора, не представлено, как и не принято во внимание то обстоятельство, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывалось на наличие у ООО "Олеандр" трёх точек розничной торговли (магазинов - мест нахождения имущества должника), активно осуществляющего свою деятельность.

Задолженность по исполнительному документу взыскана и требования ИП Мостова А.В. удовлетворены лишь 12.10.2012, спустя 184 дня после возбуждения исполнительного производства и 23 дня после обращения взыскателя за судебной защитой, т.е. понесения взыскателем убытков.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судом не дана оценка допущенному бездействию судебного пристава по направлению взыскателю копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке Интеза.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы явку не обеспечил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта, а также отсутствие нарушений со стороны судебного пристава, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав, общество с ограниченной ответственностью "Олеандр" явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы и иных участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на основании поступившего исполнительного листа АС N 002891641, выданного 31.01.2012 Арбитражным судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство N 130190/12/09/52 о взыскании с ООО "Олеандр" в пользу индивидуального предпринимателя Мостова Александра Владимировича 6436 рублей 34 копеек задолженности, 1964 рублей 99 копеек пеней, процентов с суммы долга в размере 6436 рублей 34 копеек, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых, начиная с 09.09.2011 по день фактической уплаты долга, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей судебных издержек, о чем судебным приставом исполнителем 11.04.2012 вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в непринятии действенных мер принудительного исполнения по решению арбитражного суда, не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статей 6,14,64,65 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав принял все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как правомерно указано судом первой инстанции, двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

Принимая решение, арбитражный суд установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока, по поиску принадлежащего ему имущества, денежных средств и обращению на них взыскания.

Суд установил, что в рамках указанного исполнительного производства платежным поручением от 08.05.2012 N 127 была взыскана сумма основанного долга в размере 6436 рублей 37 копеек, которая постановлением от 29.05.2012 распределена в пользу взыскателя.

23.08.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в Приволжском филиале ЗАО Банк Интеза.

Из извещения N 3 о постановке в картотеку от 01.10.2012, установлено, что постановление помещено в картотеку банка из-за отсутствия денежных средств на счете ООО "Олеандр" (л.д. 37).

08.10.2012 судебным приставом - исполнителем от должника по квитанции приняты денежные средства в сумме 14 317 рублей, которые 12.10.2012 распределены в пользу взыскателя.

18.10.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

Ненаправление взыскателю как стороне исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 23.08.2012 не является нарушением положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении прав взыскателя, причинении ему ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Олеандр" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу арбитражного суда, взыскателем суду не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-24360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мостова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева