Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-6231/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А04-6442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Богдановой С.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N Д-10-01-ВД;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны на решение от 15 октября 2012 года по делу N А04-6442/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны (ОГРН 304280826100030, ИНН 280800098217)

к Отделу судебных приставов по Тындинскому району

о признании недействительными актов, незаконными бездействия и оценки имущества

третьи лица: ОАО "Российские железные", Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Государственное унитарное предприятие "Коммунальные системы БАМА"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Амурской области (далее - предприниматель) с заявлением к Отделу судебных приставов по Тындинскому району (далее - ОСП по Тындинскому району):

о признании недействительными актов ареста (описи имущества) и актов приёма-передачи от 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по передаче, аресту (описи) имущества, о признании незаконной оценки имущества.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (г.Тында, ул.Привокзальная, 1), взыскатель - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г.Тында, ул.Привокзальная, 1).

Решением суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коваленко Л.И. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны требованиям, заявленным в суде первой инстанции.

ИП Коваленко Л.И. участие в судебном заседании не принимала, представитель УФССП по Амурской области просил решение оставить без изменения, считая, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя УФССП по Амурской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу N А04-6308/08-23/171 удовлетворен иск ОАО "Российские железные дороги", на предпринимателя Коваленко Л.И возложена обязанность освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м., в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м. и на втором этаже площадью 317,5 кв.м.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2009 решение суда оставлено без изменения. На основании указанного решения 19.01.2009 Арбитражным судом Амурской области взыскателю выдан исполнительный лист N 016772.

На основании указанного исполнительного листа 09.02. 2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 10/20/11044/12/2009.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена предпринимателем 11.02.2009. В названном постановлении предпринимателю предложено в течение двух дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Должник отказывался исполнить неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, основанные на судебном решении об обязании совершить действия об освобождении помещений (требования неимущественного характера).

Определением от 16.04.2009, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Амурской области разъяснил, что в целях исполнения исполнительного листа от 19.01.2009 N 016772 пристав вправе принудительно выселить предпринимателя из нежилого помещения в соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 23.04.2009 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - по 26.04.2009, однако в этот срок требования исполнительного документа также не были выполнены.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель 31.06.2009 вынес предпринимателю предупреждение о предстоящем вскрытии помещения, копия которого была получена представителем предпринимателя 03.08.2009. Постановлением от 04.08.2009 срок вскрытия помещений был перенесен на 05.08.2009.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2009 по 18.08.2009 судебный пристав-исполнитель совместно с работниками взыскателя произвел перемещение принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, находившихся в нескольких подлежащих освобождению помещений, в одно такое помещение. Указанное перемещение было произведено в целях обеспечения сохранности имущества (поскольку из всех имеющихся помещений только одно могло быть заперто на ключ). Для хранения этого имущества УФССП по Амурской области с ОАО "РЖД" был заключен договор на оказание услуг по хранению от 08.09.2009. Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя продолжить исполнение решения суда и освободить помещение магазина к 26.08.2009.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором отражено, что принадлежащее предпринимателю имущество перемещено в помещение склада N 4, в то время как помещения склада N 2 и N 3, коридора, лестницы и книжного торгового зала полностью освобождены от имущества должника.

В связи с необходимостью выделения денежных средств для приобретения упаковочной тары под перемещенное имущество должника исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения неоднократно откладывались: постановлением от 16.11.2009 - по 30.11.2009, постановлением от 01.12.2009 - по 10.12.2009, постановлением от 14.12.2009 - по 24.12.2009, постановлением от 11.01.2010 - по 22.01.2010.

24.03.2010, 25.03.2010, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району произведены действия по выселению должника из спорного помещения, совместно с работниками взыскателя принадлежащее предпринимателю имущество упаковано и опечатано; указанные действия произведены в присутствии понятых. О выселении составлены соответствующие акты о выселении и описи имущества от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010.

Поскольку в связи с перевозкой, хранением и реализацией имущества должника взыскателем (ОАО "Российские железные дороги") были затрачены денежные средства в сумме 103 079, 49 руб., постановлением от 12.04.2010 расходы взыскателя в указанной сумме были взысканы с должника.

Решением от 09.03.2010 по делу N А04-3250/2009 с ИП Коваленко Людмилы Ивановны в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2006 по 30.06.2009 в размере 1 091 825, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4199, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 289, 45 руб., всего 1 112 314, 26 руб.

25.05.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство.

29.04.2010 и 19.05.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику имущество, переданное на хранение ОАО "Российские железные дороги" (книги, тетради, канцелярские товары), о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). В данных актах приставом была указана предварительная стоимость подвергнутого аресту имущества: по акту от 29.04.2010 - 2251,20 руб., по акту от 19.05.2010- 25 000 руб.

При наложении ареста присутствовали понятые и представитель ОАО "Российские железные дороги". Должник в данных исполнительных действиях участия не принимал.

21.05.2010 между УФССП по Амурской области (поклажедатель) и государственным унитарным предприятием Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (хранитель) заключен договор безвозмездного хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество передается хранителю судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области Грозь Н.Ю., именуемой в дальнейшем пристав-поклажедатель. Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором принять и хранить передаваемое ему приставом-поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по требованию пристава-поклажедателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается Хранителю по акту приема-передачи арестованного имущества хранителю от 21.05.2010 в соответствии с перечнем арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 и 19.05.2010 по исполнительному производству от 09.02.2009 N 10/20/5144/11/2009.

21.05.2010 составлен акт приёма-передачи арестованного имущества. Согласно акту по исполнительному производству N 10/20/5144/11/2009 был заключен договор безвозмездного хранения между УФССП по Амурской области и государственным унитарным предприятием Амурской области "Коммунальные системы БАМа". На основании вышеизложенного передать арестованное имущество, принадлежащее ИП Коваленко Л.И. на хранение хранителю ГУП "Коммунальные системы БАМа" по адресу: г. Тында, ул. Привокзальная, 1. Снять ответственность с хранителя ОАО "РЖД" за хранение и возложить ответственность за хранение имущества на ГУП "Коммунальные системы БАМа".

Постановлением от 16.06.2010 судебный пристав исполнитель ОСП по Тындинскому району окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 по делу N А04-3029/2010 признаны незаконными как не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действия ОСП по Тындинскому району в рамках исполнительного производства N 10/20/11044/12/2009 по описи и аресту имущества от 29.04.2010, а также действия по оценке указанного имущества; признан недействительным акт приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в части передачи имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010. Суд обязал ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

05.04.2011 судебный пристав-исполнитель на основании решения суда вынес постановление о снятии ареста с имущества должника. Согласно постановлению снят арест с имущества по акту от 29.04.2010.

27.04.2011 судебный пристав-исполнитель направил должнику ИП Коваленко Л.И. требование явиться с целью забрать имущество, арестованное по акту описи и ареста от 29.04.2010. Указанное требование получено представителем предпринимателя 28.04.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

20.09.2011 и.о. старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Основанием вынесения указанного постановления пристав указал необходимость совершения действий по передаче имущества, по актам о выселении и передаче имущества.

20.09.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП Коваленко Л.И. о принятии в срок до 29.09.2011 имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009, 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010.

11.10.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП Коваленко Л.И. о принятии в срок до 17.10.2011 имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009. 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010. Указанное требование получено представителем предпринимателя 11.10.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

На требование судебного пристава-исполнителя должник уведомил о невозможности исполнить требование по следующим основаниям:

- до настоящего времени имущество ИП Коваленко Л.И. не описано по количеству и качеству;

- нарушены условия, предусмотренные действующим законодательством, ответственного хранения изъятого имущества;

- имущество неоднократно перемещалось без надлежащего оформления.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.08.2012 был вскрыт контейнер N 2 по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, 47. При вскрытии контейнера обнаружено имущество книги, канцелярские товары, фломастеры. Данное имущество уложено в коробки и мешки. Коробки вскрыты, имущество в них не идентифицировано. Мешки имеют ярлыки, на которых указано количество, подписано судебным приставом Пушкиной и 2 понятыми, детальной описи имущества в каждом мешке нет. Контейнер заполнен наполовину. В контейнере обнаружены также вертушка под открытки белая, лестница большая. Данное имущество было опознано ИП Коваленко Л.И как принадлежащее ей на праве собственности. Вертушка под открытки и лестница большая переданы ИП Коваленко Л.И. как опознанное ею торговое оборудование.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2012 по делу N А04-5126/2012 судом признаны недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району от 06.06.2012 и от 07.06.2012 и незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Тындинскому району в части не обеспечения участия ответственного хранителя в производстве исполнительных действий по аресту (описи) имущества. Суд обязал отдел судебных приставов по Тындинскому району произвести действия в отношении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N 6937/10/20/28 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество, принадлежащего ИП Коваленко Л.И.

В целях исполнения исполнительных листов арбитражного суда, указанными выше актами был описан товар, подлежащий аресту - книги различных наименований и указано их количество и стоимость.

Не согласившись с актами совершения исполнительных действий от 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012 и бездействий по совершению исполнительных действий, предприниматель обжаловал их в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращаясь с требованием о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012 заявитель основывает его на том, что в актах отсутствуют указания о присутствии ответственного хранителя при совершении исполнительных действий, ответственный хранитель об ответственности не предупрежден, отсутствует подпись ответственного хранителя, в актах не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, количество штук книг указанных в приложении к акту не соответствует количеству, указанному в акте, отсутствие указания на количество листов при составлении акта и приложении к акту, понятые не вправе составлять акты и оценивать имущество.

Общие требования, предъявляемые к наложению ареста на имущество должника, предусмотрены в статье 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценив имеющиеся в материалах дела акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, суд пришел к выводу о том, что они составлены в соответствии с названными требованиями Закона.

Кроме того, в актах от 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012 - ответственным хранителем указана Коршунова О.В., которая действовала по доверенности от 06.07.2012 N 34 от ОАО "КСБ", и в соответствии с договором безвозмездного хранения от 11.03.2012, заключенного между УФССП по Амурской области и ОАО "КСБ".

Судом обоснованно отклонен довод предпринимателя об отсутствии ответственного хранителя в момент составления актов, поскольку в оспариваемых актах имеется его подписью. Кроме того, закон не предусматривает обязательное его участие при составлении акта.

Апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы предпринимателя о не указании в оспариваемых актах сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых; не соответствии количеству штук/наименований книг указанных в приложении в акту и количеству штук/наименований книг указанных в акте ареста (описи имущества) от 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, подтверждаются материалами дела, но не свидетельствует о недействительности указанных актов. Доказательств фактической утраты имущества, понесенных убытков предпринимателем не представлено.

Фактически, постановлениями от 07.09.2012, 05.10.2012, 09.10.2012 судебный пристав устранил указанные в актах описи и ареста недостатки, указав реквизиты документов понятых и приведя в соответствие графы наименований товара и штук товара, арестованного по актам описи и ареста и переданного по актам приема передачи на ответственное хранение.

Факт не вручения копии приложений к актам не свидетельствует о недействительности самих актов, поскольку должник при составлении части актов присутствовал и не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства.

Оспаривая акты описи и ареста от 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, а так же акты передачи соответствующего имущества от 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, предприниматель не оспаривает фактическое количество товара арестованного и переданного ответственному хранителю, а оспаривает действия пристава, выраженные по её мнению, в данных актах, и связанные с неправильным оформлением финансовых документов.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, представленных в дело, предпринимателем меры по исполнению требований судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения судебных актов в добровольном порядке не предпринимались. Все действия, совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении ИП Коваленко Л.И. были оспорены в суде, в не зависимости от действительного наличия нарушенного права должника.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2012 по делу N А04-6442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец