Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 16АП-3794/12

г. Ессентуки

30 января 2013 г.

Дело N А63-2649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу N А63-2649/2010 по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства в рамках дела N А63-2649/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карьер", ст. Григорополисская (ИНН 2615004589, ОГРН 1052600577402), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Басанько А.И. (лично); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ставропольскому краю - Матвеенко Ю.А. доверенность от 29.01.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Татаренко К.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, на должность конкурсного управляющего утвержден Басанько А.И. (далее - конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением от 15.11.2012 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении должника, перешел к общей процедуре конкурсного производства, с утверждением конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно с момента перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротством является правом, а не обязанностью суда, при реализации которого суд должен дать верную правовую оценку обстоятельствам по делу, с учетом интересов не только конкурсного управляющего, но и интересов должника и кредиторов. Однако данные условия судом первой инстанции выполнены не были.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель инспекции просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции и конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 29.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, с применением к нему упрощенной процедуры конкурсного производства. Решение мотивировано тем, что должник по юридическому адресу отсутствует, имущества, принадлежащего должнику, на дату рассмотрения дела не выявлено, доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности в суд не представлено.

При этом у должника установлено наличие просроченной более трех месяцев задолженности по налогам и сборам в общей сумме 335 572 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего на основании статьи 228 Закона о банкротстве, пришел к выводу о прекращении упрощенной процедуры банкротства и введении процедуры конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным законом, поскольку в период конкурсного производства им была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись от 25.07.2012 N 1), в ходе которой установлено наличие движимого имущества должника, а именно: погрузчика АМКОДОР 325, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 2036УА-26; экскаватора HITACHI ZX200LC-3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 0624УА-26; дробильной машины СМ-561.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки N 108-09-12, в которых содержится перечень выявленного имущества должника, его стоимость и инвентаризационная опись.

Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему при обнаружении им имущества отсутствующего должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и о переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Федеральным законом.

Арбитражный суд вправе на основании ходатайства конкурсного управляющего, обнаружившего имущество должника, вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Согласно материалам дела в ходе проведения процедуры конкурсного производства признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в общей сумме 4 286 089 рублей 67 копеек. Расходы процедуры конкурсного производства по состоянию на 19.10.2012 составили 9 715 рублей, как указано в отчете конкурсного управляющего.

Погашение расходов процедуры конкурсного производства и требований кредиторов возможно за счет реализации конкурсной массы должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае реализации выявленного имущества, полученных средств будет достаточно для погашения части установленных требований кредиторов должника и погашения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При проведении общей процедуры банкротства конкурсным управляющим проводятся мероприятия, финансирование которых должно осуществляться за счет средств должника, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве установил размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, который в размере тридцать тысяч рублей.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу N А63-2649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков