Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 10АП-10742/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-30713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Матвеев С.С., доверенность от 08.08.2012,

от заинтересованного лица: Бабкин М.Ю., доверенность от 11.01.2013, от 31.12. 2012 N N 14440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Белозерки" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-30713/12, принятое судьёй А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Белозерки" к отделу надзорной деятельности по Клинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области, об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания от 07.06.2012 N 83,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Белозерки" (далее - ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Клинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области (далее - ОНД по Клинскому району УНД ГУ МЧС России по МО, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о наложении административного штрафа от 07.06.2012 N 83.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 N 83 изменено в части размера назначенного наказания, и административный штраф снижен с 500 000 руб. до 400 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.05.2012 N 199 административным органом в период с 31.05.2012 по 05.06.2012 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" по адресу: Московская область, Клинский район, дер. Белозерки, д. 134.

Распоряжение о проведении проверки вручено законному представителю общества.

В результате проверки выявлены грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки. Как следует из акта проверки, в ее проведении принимал участие генеральный директор общества, каждый из листов акта подписан руководителем заявителя, возражения по выявленным нарушениям законным представителем не заявлены.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" 04.06.2012 составлены протоколы об административном правонарушении АА N N 80/2-10-13-35, 82/2-10-13-35, 83/2-10-13-35, по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соответственно.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 07.06.2012 N 83 ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Изменяя оспариваемое постановление административного органа в части размера административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения администрации к административной ответственности, но необоснованного применения штрафа в размере 500 000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на неправильную квалификацию выявленных правонарушений, проведение осмотра помещений без понятых, протокол либо акт осмотра помещений не составлен, протоколы об административном правонарушении составлены лишь через 4 суток после свершения предполагаемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что нарушение требований пожарной безопасности, охватываемых составом ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, обществом не допущено, а сведения, изложенные в акте проверки в указанной части, не соответствуют действительности, остальные выявленные нарушения следует квалифицировать по иным частям статьи 20.4 КоАП РФ, штраф по которым значительно ниже.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, что заявителем не оспаривается

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктами 10 и 38 ППБ 01-03 также предусмотрена обязанность владельцев и пользователей зданий обеспечивать исполнение и соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие нарушений требований ППБ 10-13.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы актом проверки и протоколами об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод общества о том, что осмотр помещений проведен без понятых, не составлен протокол, либо акт осмотра помещений (территорий) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в связи с чем акт проверки от 05.06.2012 и последующие составленные процессуальные документы не имеют доказательственной силы отклоняется апелляционным судом, поскольку проверка общества проведена в период с 31.05.2012 по 05.06.2012, в связи с чем, в акте проверки имеется дата начала его составления 31.05.2012 и дата его окончания - 05.06.2012.

Проверка общества проведена на основании распоряжения от 11.05.2012 N 199 и в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, который в том числе опубликован на официальных сайтах органов прокуратуры в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, проверка общества начата при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Присутствие понятых при проведении контроля не требуется, в связи с чем довод общества о нарушении административным органом положений ст.27.8 КоАП отклоняется как основаны на неправильном толковании закона.

Нарушения требований пожарной безопасности обществом, выявленные при проверке и квалифицированные по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ изложены в протоколе АА N 83/2-10-13-35 от 04 июня 2012 (т. 1, л.д. 30-32), в соответствии с которым ими являются: 1) к зданию общежития отсутствует проезд, необходимый для подъезда пожарных машин; 2) по периметру оздоровительного комплекса отсутствует защитная минерализованная полоса шириной не менее 3 м.; 3) работники оздоровительно комплекса допущены к работе не пройдя противопожарный инструктаж и занятия по пожарно - техническому минимуму; 4) не ознакомлены под роспись граждане, прибывающие в оздоровительный комплекс, с правилами пожарной безопасности; 5) обслуживающий персонал не обеспечен исправными электрическими фонарями из расчета 1 на 50 человек; 6) все здания и помещения на территории оздоровительного комплекса не обеспечены огнетушителями; 7) в помещениях комплекса допускается курение в непредназначенных для этого местах; 8) во всех зданиях комплекса планы (схемы) эвакуации людей и ценностей разработаны не в соответствие с ГОСТ; 9) помещения Дома детского творчества не оборудованы знаками пожарной безопасности.

Довод общества о том, что вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности необходимо квалифицировать по другим частям ст.20.4 КоАП, а не по ч.2 указанной статьи отклоняется апелляционным судом, поскольку в момент проведения проверки действовал особый противопожарный режим, что подтверждается постановлением Губернатора Московской области от 30.03.2012 N 34-ПГ (т.1 л.д. 33), что заявителем и не оспаривается. Кроме того, из указанных нарушений возможно отнести к иной квалификации (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ) лишь необеспечение всех зданий и помещений на территории оздоровительного комплекса огнетушителями. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неверной квалификации по части 2 ст. 20.4. КоАП РФ иных вышеуказанных в протоколе и акте нарушений требований пожарной безопасности.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверка проводилась в период с 31.05.2012 по 05.06.2012, протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя по результатам выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Довод общества о том, что в акте проверки отражены не соответствующие действительности сведения апелляционным судом не принимаются, поскольку в проверке принимал участие законный представитель, в акте расписался на каждой странице, возражений по его содержанию не представил.

То обстоятельство, что протоколы об административном правонарушении не составлены в день выявления указанных в акте нарушений, не может служить основанием для вывода о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку обществу была предоставлена возможность подготовить имеющиеся возражения к дате их составления в целях соблюдения его прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, части 2 статьи 4.4. КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном наибольшей санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ (400 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30713/12 от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко