Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 16АП-3019/12

г. Ессентуки

30 января 2013 г.

Дело N А63-10469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу N А63-10469/2012 (судья Карпель В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ" (ИНН 2621005541, ОГРН 1022603026192, 356173, Ставропольский край, с. Донское, ул. Промышленная, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (ИНН 3123167189, ОГРН 1073123026096, 308001, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Октябрьская, 58)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ" - Фенина Т.М. (доверенность от 10.04.2012 N 25);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАВ" (далее - ООО "ЛАВ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (далее - ООО "Агро Ресурсы") о взыскании основного долга в сумме 1 193 672 руб., неустойки в размере 744 419 руб. 54 коп. и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав на неподписание договоров руководителем ООО "Агро Ресурсы" и обратился с заявлением о фальсификации доказательств (договоров), просил провести независимую экспертизу. Получение товара ответчик не отрицает, просит суд уменьшить сумму пени, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец с назначением по делу экспертизы и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен, указал, что взыскание неустойки является компенсацией его убытков, связанных с погашением процентов за пользование кредитными средствами, полученными истцом для пополнения оборотных средств на основании кредитных договоров от 12.08.2009 N 189000147 об открытии возобновляемой кредитной линии под 17% годовых и от 24.08.2010 N 181000187 об открытии возобновляемой кредитной линии под 15% годовых.

Решением от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 193 672 руб., неустойка в сумме 372 209 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 1 565 881 руб. 54 коп. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 28 508 руб. 80 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара, сумма пени неоправданно завышена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.08.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение в обжалуемой части. Так, по мнению ответчика, несмотря на то обстоятельство, что он не отрицает задолженность перед истцом за поставленный товар, договоры купли-продажи являются незаключенными, поскольку не подписаны руководителем ООО "Агро Ресурсы", в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки являются неправомерными. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы суд необоснованно отказал. Кроме того, при расчете неустойки неверно определены периоды ее начисления.

Определением от 05.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2012, которое по ходатайству ответчика отложено на 18.12.2012, а затем также по ходатайству ответчика, мотивированному необходимостью предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения, отложено на 29.01.2013.

В судебное заседание 29.01.2013 мировое соглашение, подписанное представителями сторон, не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратился с заявлением о рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, в котором просил исключить из материалов дела доказательства, представленные истцом, а именно: договоры купли-продажи товара от 11.03.2010 N 31 и от 30.03.2011 N 66.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, поддерживает отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против исключения из материалов дела доказательств (договоров) возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 17.08.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛАВ" (поставщик) и ООО "Агро Ресурсы" (покупатель) заключены договоры купли-продажи товара от 11.03.2010 N 31 и от 30.03.2011 N 66, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 1.1 договора N 31 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Лаварин Л марки Р в количестве 18 000 кг, Лигнас А марки Л - 1 000 кг, ЦМС - 1 000 кг, на общую сумму 853 000 руб.

Срок поставки установлен по 10.04.2010 (пункт 2.1 договора), срок оплаты - по 01.12.2010 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора N 66 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Лаварин Л марки Р в количестве 20 016 кг на сумму 840 672 руб.

Срок поставки установлен по 05.04.2011, срок оплаты - по 01.12.2011 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено право поставщика в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "ЛАВ" во исполнение договорных обязательств поставило ООО "Агро Ресурсы" товар по товарным накладным от 26.03.2010 N 0058 на сумму 853 000 руб., от 30.03.2011 N 122 на сумму 840 672 руб., на оплату выставлены счета-фактуры от 26.03.2010 N 0056, от 30.03.2011 N 00000136.

ООО "Агро Ресурсы", получившим товар, что подтверждается штампами и подписями ответственного лица на товарных накладных, договорные обязательства исполнены не в полном объеме, оплата произведена частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2010 N 841. В остальной части оплата не произведена.

31 марта 2012 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которым сумма задолженности ООО "Агро Ресурсы" перед ООО "ЛАВ" составляет 1 193 672 руб., что также подтверждается гарантийным письмом ответчика истцу.

Претензией от 10.04.2012 N 48 ООО "ЛАВ" предложило ООО "Агро Ресурсы" погасить сумму задолженности по двум договорам до 05.05.2012 в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ЛАВ" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком от истца товара и наличия задолженности на сумму 1 193 672 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск в части взыскания суммы основного долга в размере 1 193 672 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем иск в данной части удовлетворил.

В указанной части и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции не оспаривается и пересмотру не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, не согласился с договорной неустойкой, указав на незаключенность договоров, поскольку они не подписаны руководителем ответчика, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно установил, что договоры являются заключенными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Согласно статье 9 названного Закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Факт поставки товара по договорам подтверждается товарными накладными от 26.03.2010 по договору от 11.03.2010 N 31 и от 30.03.2011 N 122 по договору от 30.03.2011 N 66, которые подписаны представителями сторон и заверены печатями юридических лиц.

Платежным поручением от 15.12.2010 N 841 ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 500 000 руб. за товар, поставленный в рамках договора от 11.03.2010 N 31.

Ответчик, утверждая, что договоры ООО "Агро Ресурсы" не подписывало, требований о признании сделок недействительными не заявил, частично произвел исполнение по сделкам. Задолженность, указанную в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2012 и в гарантийном письме подтвердил и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик своими действиями по приемке товара по договорам, частичной оплате стоимости товара, признании задолженности одобрил договоры. Кроме того, договоры заверены фирменной печатью ООО "Агро Ресурсы", что не оспаривается ответчиком. Ввиду чего договоры являются заключенными, а поскольку договоры заключены, их условиях, в том числе о взыскании неустойки являются обязательными для исполнения.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части указания на незаключенность договоров, в силу чего требования о взыскании неустойки неправомерны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Более того, ответчик, заявляя о незаключенности договора, о фальсификации договора, при этом признавая его исполнение и наличие задолженности, допускает злоупотребление процессуальным правом направленное на затягивание судебного процесса, и исполнения обязательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу апелляционный суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований для назначения по делу экспертизы и по изложенным ранее обстоятельствам.

Ответчик в суде первой инстанции, признавая нарушение договорных обязательств, ходатайствовал об уменьшении заявленной к взысканию пени, обосновывая это тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленного товара не произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции оплата также не произведена.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 421 ГК РФ) ответчиком также не предоставлено.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. При этом требование истца о взыскании штрафных санкций суд удовлетворил частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная практика, как правило, соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о необходимости снижения пени за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России.

При этом судом при проверке представленного истцом расчета пени и пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не принято во внимание, следующее.

В пункте 4.3 договоров стороны установили, что за просрочку исполнения покупателем обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в связи с просрочкой платежей начислил ответчику неустойку:

- по договору от 11.03.2010 N 31 - на задолженность в сумме 853 000 руб. за период с 11.04.2010 по 15.12.2010 - 211 544 руб., на задолженность в сумме 353 000 руб. за период с 16.12.2010 по 25.05.2012 - 185 678 руб., всего 397 222 руб.;

- по договору от 30.03.2011 N 66 - на задолженность в сумме 840 672 руб. за период с 06.04.2011 по 24.05.2012 - 347 197 руб. 54 коп.

Общая сумма неустойки по двум договорам составила 744 419 руб. 54 коп.

Суд, проверив представленный расчет, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, пришел к выводу, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет по двум договорам 372 209 руб. 54 коп., в остальной части отказал в связи с чрезмерностью.

Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора от 11.03.2010 N 31 срок оплаты поставленного товара установлен по 01.12.2010, а в силу пункта 3.1 договора от 30.03.2011 N 66 срок оплаты товара определен сторонами по 01.12.2011.

Следовательно, истцом и судом неверно определены периоды начисления неустойки.

Апелляционным судом произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки по договорам с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик обращался с ходатайством о снижении суммы неустойки и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства от данного ходатайства письменный отказ не заявил.

По договору от 11.03.2010 N 31 начисление неустойки подлежит с 02.12.2010 по 25.05.2012 (534 дня) на сумму задолженности 353 000 руб.

По договору от 30.03.2011 N 66 начисление неустойки подлежит с 02.12.2011 по 24.05.2012 (173 дня) на сумму задолженности 840 672 руб.

В период нарушения договорных обязательств средняя ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8 % годовых, в связи с чем двукратная ставка подлежащая применению в настоящем деле составляет 16 % годовых.

Следовательно, неустойка по договору от 11.03.2010 N 31 составляет 83 778 руб. 67 коп. (353 000 *534 *16/36000).

Неустойка по договору от 30.03.2011 N 66 составляет 64 638 руб. 34 коп. (840 672 *173 *16/36000).

Таким образом, исходя из сроков исполнения обязательств, периода просрочки исполнения обязательств и двукратного размера ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации, общая сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по двум договорам, составляет 148 417 руб. 01 коп.

В остальной части взыскания неустойки суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, и общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ государственной пошлины по иску, которая в настоящее время составляет 26 420 руб. 89 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции 17.08.2012 подлежит изменению в части указания подлежащей взысканию суммы пени и государственной пошлины, в остальной части решение суда не обжаловано и пересмотру не подлежит, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу N А63-10469/2012 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ" 148 417 руб. 01 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" в доход Федерального бюджета 26 420 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов