Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13176/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А07-13166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 г. по делу N А07-13166/2011 (судья Абдуллина Э.Р.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Очкын" - Устюжина О.Н. (доверенность б/н от 01.09.2012), Саляхов А.А. (приказ N 5 от 11.05.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - истец, ООО "Агрохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Очкын" (далее - ответчик, ООО "Очкын") о признании договора незаключенным, взыскании 1 229 767 руб. 34 коп. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан и Администрация муниципального района Бакалинского района Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агрохимсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о незаключенности договора N 3 от 04.07.2008 и недоказанности факта выполнения работ по известкованию кислых почв на полях ООО "Очкын" являются ошибочными. Не указание в договоре от 04.07.2008 N 3 сроков выполнения работ не свидетельствует о его незаключенности.

Выводы суда о недоказанности истцом факта выполнения работ являются ошибочными и противоречат решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N А07-13164/2011. Установленные в рамках данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках данного дела установлено, что ООО "Агрохимсервис" не относится к числу землепользователей и землевладельцев, которые обладают правом на получение субсидий из бюджета Республики Башкортостан.

Являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что представленные первичные документы не отвечают требованиям к их оформлению.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1013527 руб. 11 коп. в суд первой инстанции не представил.

Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен. Обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 013 527, 11 руб. возникло только после 10.12.2008, с момента, когда истец узнал о том, что оплата стоимости выполненных работ за счет средств бюджета производиться не будет.

ООО "Очкын" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан также просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Очкын" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ООО "Агрохимсервис", Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан и Администрация муниципального района Бакалинского района Республики Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.07.2008 подписан договор на выполнение работ N 3, согласно которого ООО "Агрохимсервис" (Подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ООО "Очкын" (Заказчик) выполнить работы по проведению агрохимических работ по известкованию кислых почв на площади 445 га, внести 5,5 тонн на 1 га, всего 2 443 тонны, согласно проектно-сметной документации.

Стоимость услуг в соответствии с п. 1.2 договора определяется согласно проектно-сметной документации, по расценкам, согласованным с Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.1 договора оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком работ производится в пределах выделенных лимитов средств на проведение работ по агрохимической мелиорации почв из республиканского или федерального бюджетов, а также за счет местных бюджетов и внебюджетных источников.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного расчета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Агрохимсервис" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 013 527 руб. 11 коп. суммы долга за оказанные услуги, 216 240 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку из буквального толкования условий представленного в материалы дела договора подряда N 3 от 04.07.2008 следует, что между сторонами не достигнуто соглашение по срокам выполнения работ, данный договор является незаключенным. Поскольку договор подряда является незаключенным, возникшие правоотношения между сторонами следует расценивать как разовые сделки подряда. ООО "Агрохимсервис" не относится к числу землепользователей или землевладельцев, которые обладают правом на получение субсидий из бюджета РБ. Само по себе выполнение работ по агрохимической мелиорации почв не свидетельствует о возникновении у заявителя такого права, а у Минсельхоза РБ обязанности по предоставлению субсидий. Представленные истцом первичные учетные документы не отвечают установленным требованиям, нет доказательства полномочий лиц, подписавшего накладные, в путевых листах наименование организации, которая оказывала транспортные услуги значится - ООО "Приоритет", с которой у ответчиком договорных обязательств не имеется. Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Отношения между сторонами возникли из договора N 3 от 04.07.2008, являющегося по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда N 3 от 04.07.2008 является незаключенным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Отсутствие в спорном договоре сроков выполнения работ в рассматриваемом случае не свидетельствует о его незаключенности.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора и сроков выполнения работ до момента обращения ООО "Агрохимсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 15 от 10.07.2008, 14 от 09.07.2008, 13 от 08.07.2008, 12 от 05.07.2008, 11 от 04.07.2008, 10 от 03.07.2008, актами проверки качества известкования кислых почв в хозяйствах Бакалинского района, путевыми листами N2 от 2-3.07.2008, накладной N14 от 09.07.2008.

Факт выполнения работ подтверждается также выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенными во вступившем в законную силу решении от 29.03.2012 по делу N А07-13164/2011 по иску ООО "Агрохимсервис" о взыскании с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан 12 352 829 руб. 77 коп. убытков.

Установленное в судебном акте по делу N А07-13164/2011 обстоятельство выполнения ООО "Агрохимсервис" работ по актам, копии которых представлены в материалы настоящего дела, имеет для участвующих в деле лиц обязательное значение.

Исполняя спорный договор, его стороны посчитали условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора и сроков производства работ отсутствовала, поэтому оснований для признания договора подряда N 3 от 04.07.2008 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком, на стороне ответчика в силу статей 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется денежное обязательство перед истцом по оплате принятых работ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Между тем, вышеуказанные необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании 23.10.2012 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств наступил в соответствии с актами выполненных работ (т.1 л.д. 24-29), в июле 2008 г.

Исковое заявление поступило в суд 02.08.2011, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ возникло только с момента, когда истец узнал о том, что оплата стоимости выполненных работ за счет средств бюджета производиться не будет, несостоятелен.

Обязанность по оплате выполненных работ лежит на Заказчике, непоступление денежных средств из бюджета не является основанием для отказа от оплаты. Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" не относится к числу землепользователей или землевладельцев, которые обладают правом на получение субсидий из бюджета РБ. Само по себе выполнение работ по агрохимической мелиорации почв не свидетельствует о возникновении у заявителя такого права.

В связи с изложенным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 г. по делу N А07-13166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева