Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-17428/12

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А55-22912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" - представитель Кизина О.В., доверенность N б/н от 31.08.2012 года, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТК "Норма" - представитель Оленина А.С., доверенность N 1 от 01.09.2012 года, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина", (ИНН 6367651590), на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-22912/2012 (судья В.Н. Баласлов) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина", Самарская область, Волжский район, с. Березовый Гай, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Норма", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", Свердловская область, р-н Каменский, с. Колчедан, о взыскании ущерба в размере 49 119 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Норма", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании ущерба в размере 49 119 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя общества с ограниченной ответственностью "Транзит".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО ТК "Норма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-22912/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО TK "Норма" (экспедитором) и ООО ПКФ "Вершина" (клиентом) заключен договор N 32 от 11 марта 2011 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

На основании этого договора экспедитором принята заявка о перевозке 23.05.2012 по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Самара груза (кремния в упаковке).

Ссылаясь на то, что при перевозке груза допущена его недостача в количестве 0,536 тн. На сумму 49 119 руб., клиент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что груз был принят экспедитором по количеству мест без взвешивания правомерно пришел к выводу о том, что истцом вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи груза ответчику в заявленном количестве.

Выводы суда о недоказанности иска основаны на тщательно исследованных и оцененных доказательствах по делу.

Из дела усматривается, что кремний КР-1 фр.10-100 мм в количестве 15 тонн в контейнерах МКР 1.4Л4-1.0ППР в количестве 15 шт. получен водителем Первушиным А.В. по транспортной накладной N 548 от 25.05.2012 и расходной накладной N 548 от 25 мая 2012 без взвешивания, в упаковке производителя.

При приемке товара, актом N 4 от 29 мая 2012 путем взвешивания электронными весами в упакованных производителем мешках в количестве 15 шт. выявлена недостача товара в количестве 0, 536 тн.

В указанном акте указано возражение водителя Первушина А.В. о том, что при погрузке груза, он не взвешивался, а в опломбировании ему отказано.

Доказательств обратного в деле нет.

Установив, что проверка перевозчиком веса товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, выступающий перевозчиком, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него договором перевозки, истец не доказал его вину в причинении ущерба, а следовательно правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-22912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина