Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 10АП-10501/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-19872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Сычевский ПТК" - Нестерова Н.Е., представитель по доверенности от 09.06.2012 N 1.

от МРИФНС России N 19 по Московской области - Власов Д.М., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 03-07/00033, рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 г. по делу N А41-19872/12, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "Сычевский ПТК" к МРИФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сычевский ПТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения от 14.03.2012 г. N 1 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 октября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сычевский ПТК" в полном объеме.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что у инспекции имелись достаточные основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по налогам, сборам, штрафам и пени в сентябре 2011 г. была погашена полностью и декларированные суммы налога с этого периода перечислялись ООО "Сычевский ПТК" самостоятельно, а на момент вынесения оспариваемого решения ООО "Сычевский ПТК" задолженности по текущим налогам и сборам не имело, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.03.2011 г. по 12.2011 г.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Сычевский ПТК" Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области было вынесено решение N 7 от 07.03.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумме 37859044 руб.

В целях недопущения нанесения ущерба бюджету Российской Федерации, а также учитывая, что до момента вступления в силу решения налогоплательщик может провести формальное отчуждение принадлежащего ему имущества, в результате чего окажется невозможным последующее взыскание недоимки, пени и штрафа по решению N 7 от 07.03.2012 г. на общую сумму 37859044 руб., Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ было принято решение от 14.03.2012 г. N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (52 объекта недвижимого имущества, расположенного на территории Волоколамского района Московской области)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Глава 11 НК РФ устанавливает способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов могут обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в частности, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налогов, пени и штрафов, поэтому признание судом недействительным оспариваемого решения инспекции правомерно.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в нарушение пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительной меры.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, установил что, принимая оспариваемые обеспечительные меры, налоговый орган исходил из того, что сумма кредиторской задолженности (250928 тыс. руб. на 01.10.2011 г.) значительно превышает сумму налогов, штрафов пеней, начисленную по решению N 7 от 07.03.2012, а декларированные за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 суммы налога налогоплательщиком самостоятельно в бюджет не перечислялись, в связи с чем были применены меры принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 69, 70, 46, 76, 47 НК РФ. Кроме того, в качестве оснований для принятия оспариваемого решения также указано снижение (значительное) активов за счет снижения стоимости основных средств, а также уменьшение суммы денежных средств по разделу актива с 01.01.2009.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения в силу следующего.

Налоговый орган не приводит доказательств того, что обществом могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения N 7 от 07.03.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сравнительный анализ финансово-экономических показателей общества за 2010 год и 2011 год, приведенный как довод апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения, так как он не приводился налоговым органом как основание для принятия решения N 7 от 07.03.2012 г. и в решении не отражен.

Предоставление Налоговым кодексом Российской Федерации налоговому органу права на принятие соответствующего решения о введении обеспечительных мер само по себе не может являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Само по себе ограничение права распоряжения недвижимым имуществом ущемляет права налогоплательщика как собственника спорного имущества.

Доказательств, подтверждающих осуществление обществом каких-либо действий направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества (в том числе дебиторской задолженности), чтобы затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что заявитель может провести формальное отчуждение принадлежащего ему имущества, не может рассматриваться как данный факт, так как наличие договора залога транспортных средств и оборудования не может рассматриваться как направление на формальное отчуждение принадлежащего обществу имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19872/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко