Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-16632/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

Дело N А53-17693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: директора общества Гогу В.Н.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Борзяк Ю.О. (доверенность от 17.01.13 N 96), представителя по доверенности Ахадовой О.В. (доверенность от 17.01.13 N 95);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 57 52828 4 вручено 09.01.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саланг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-17693/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саланг" к заинтересованному лицу Администрации Аксайского городского поселения при участии третьего лица Администрация Аксайского района о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саланг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Аксайского городского поселения (далее - администрация поселения) о признании незаконным бездействия администрации поселения по содержанию лесополосы и приведению ее в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности и безопасности дорожного движения по адресу: г.Аксай, пр. Ленина, 40, расположенной между административным зданием общества и пр. Ленина, выразившимся в следующем:

1) необорудовании пожарного проезда с твердым покрытием вдоль фасада административного здания общества шириной 6 метров на расстоянии 5-8 метров от стены вышеуказанного здания, протяженностью 44 м.:

2) необорудовании разворотной площадки для пожарных автомобилей с твердым покрытием в конце пожарного проезда размером 15X15м;

3) непроведении работ по обустройству пожарного разрыва (расстояния) шириной 20 м. от стены административного здания общества до ближайшего ряда акаций составляющих лесополосу;

4) необорудовании на примыкании пешеходного тротуара проходящего вдоль стены административного здания общества к проезду общего пользования по адресу: пр. Ленина 40 треугольника видимости с катетом размером 40-м. со стороны проезда общего пользования и вторым катетом размером 8 м. со стороны пешеходного тротуара проходящего вдоль стены административного здания общества, а также не обеспечении боковой видимости прилегающей к проезду общего пользования полосы на расстоянии 15 м. от кромки проезжей части вышеуказанного проезда общего пользования с обеих его сторон (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.1, л.д. 166, 195-196).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Аксайского района (далее - администрация района) по поданному ею ходатайству, мотивированному тем, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности администрации района по отношению к обществу, поскольку в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется дело N А53-178/2011 по иску общества к администрации района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, прилегающего к административному зданию общества по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр.Ленина, 40, площадью 1125 кв. м, для строительства автостоянки. Производство по делу N А53-178/2011 приостановлено до рассмотрения настоящего дела (т.1, л.д. 71).

Решением от 09.11.12г. заявление общества удовлетворено частично, признав незаконным бездействие администрации поселения, выразившееся в необорудовании на примыкании пешеходного тротуара, проходящего вдоль стены административного здания общества к проезду общего пользования по адресу: пр. Ленина 40, треугольника видимости с катетом размером 40 м. со стороны проезда общего пользования и вторым катетом размером 8 м. со стороны пешеходного тротуара, проходящего вдоль стены административного здания общества, а так же не обеспечении боковой видимости прилегающей к проезду общего пользования полосы на расстоянии 15 м. от кромки проезжей части вышеуказанного проезда общего пользования с обеих его сторон. В этой части решение мотивировано преюдициальным характером вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5683/2011, поскольку в настоящем деле общество просило обеспечить треугольник видимости на той же проезжей части, что и в деле N А53-5683/2011, только с другой стороны, со стороны его административного здания, поскольку работники его предприятия переходят дорогу к стоянке автомобилей, находящихся по другую сторону проезда. В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказал, сославшись на недоказанность их по закону и по фактическим основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Жалоба мотивирована наличием у администрации поселения обязанности выполнить мероприятия, бездействие по невыполнению которых оспаривается обществом в настоящем деле. Вывод суда первой инстанции о том, что проезд вдоль фасада здания общества является сквозным, противоречит фактическим обстоятельствам. Суд неправомерно нарушил положения ст. 4 ГК РФ, учтя при оценке вопроса о бездействии администрации поселения прекращение с 10.07.12г. действия ст. 67 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ), поскольку оспариваемое бездействие существовало до 10.07.12г. и правоотношения по эксплуатации здания общества, введённого в эксплуатацию в 1985 году, должны регламентироваться нормами действовавших в тот период времени СНиП II-60-75* "Планировка и застройка городов, посёлков и населённых пунктов" (далее - СНиП II-60-75*), введённых в действие с 01.01.76г. и действовавших до 16.05.89г. Согласно п.п. 9.9, 9.10, 9.45, 7.9 СНиП II-60-75* и ст. 67 закона N 123-ФЗ в действовавшей до 10.07.12г. редакции вдоль фасада здания общества на расстоянии не менее 5 метров от стены должен был быть оборудован проезд не менее 6 метров для проезда пожарных автомобилей с площадкой 15Х15 метров для разворота пожарных автомобилей. При этом с любой точки данного проезда пожарные лестницы должны быть поднятыми во все помещения всех этажей здания общества, включая его верхний 4-й этаж, так и на кровлю здания, что на данный момент невозможно ввиду нависания крон деревьев на уровне 2-3 этажей здания. С требованиями п.п. 9.9, 9.10 СНиП II-60-75* так же прекрасно корреспондируются положения п. 3.46 СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" и подтверждаются положениями п.1 ст. 90 и п. 4 ныне действующей ст. 98 закона N 123-ФЗ. Отсутствие предписаний со стороны органов пожарной охраны в адрес администрации поселения по выполнению мероприятий, непроведение которых общество просит признать незаконным в рамках настоящего дела, не свидетельствует об отсутствии нарушений. Выводы суда о неприменении требований п. 2.6.13 "Регламента производства работ на объектах озеленения в населённых пунктах Ростовской области" к посаженным ранее деревьям основаны на неверном толковании норм права. Из ч.1 ст.3 закона Ростовской области "Об охране зелёных насаждений в населённых пунктах Ростовской области" и п. 1.4 утверждённого Правительством Ростовской области "Порядка охраны зелёных насаждений в населённых пунктах Ростовской области" абсолютно очевидно, что законодатель предполагает соответствие зелёных насаждений требованиям градостроительных норм, в том числе содержащихся в СНиП II-60-75*. Это в свою очередь означает, что нормативное расстояние от стены здания до деревьев зависит от размера их кроны и должны отсчитываться не от ствола, а от кроны. Данные расстояния точно корреспондируются с размерами противопожарных разрывов, определяемых Сводом правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009). Основываясь на изложенном общество полагает, что именно вырубка деревьев на расстоянии 20-25 метров от стены принадлежащего обществу здания позволит обеспечить необходимый для предотвращения пожара противопожарный разрыв и обустроить пожарный проезд шириной 6 метров на расстоянии 5 метров от фасадной стены принадлежащего обществу здания, а так же обустройство разворотной площадки радиусом 15 метров к конце пожарного проезда.

Администрации района и поселения отзывов на жалобу не предоставили

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация района своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители администрации поселения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и администрации поселения, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2003 серия 61 АА N 599560 общество является собственником строения, литер "А", общей площадью 156592 кв. м., расположенного по адресу: г. Аксай, проспект Ленина, 40 и имеет в пользовании необходимый для эксплуатации данного строения земельный участок кадастровый номер 61:02:12 01 12:0026 площадью 3266 кв.м.

Соседний земельный участок находится в пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Юг".

Территории указанных земельных участков общества и ООО "Т.Б.М.-Юг" разделяет проезд общего пользования, который примыкает к проспекту Ленина.

На расстоянии 5-10 метров от здания общества (с западной (фасадной стороны - на расстоянии 11,4 м. от стены, с южной части здания - на расстоянии 5,6 м. от стены)) вплоть до пр.Ленина располагается лесополоса шириной порядка 20 метров, состоящая из 60-70-летних акаций (т.1, л.д. 87-88, 99-103, 135-136, 139-142, 144,145, 146, 202, 211-222).

03.10.10г. общество письмом N 25 обратилось к администрации поселения с заявлением о рассмотрении вопроса о проведении санитарной рубки лесополосы, прилегающей к административному зданию общества по адресу г.Аксай, пр.Ленина, 40, со стороны проспекта Ленина (т.1, л.д. 133).

18.11.10г. общество обратилось к администрации района с письмом N 45 о предоставлении земельного участка площадью 1125 кв. м для организации автопарковки на территории лесополосы, прилегающей к зданию, принадлежащему обществу и расположенному по адресу: г.Аксай, пр.Ленина, 40 в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, из расчета 45 машино-мест на 306 человек, работающих на территории общества.

06.12.10г. письмом N 4408 администрация района отказала обществу в предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован указанием на то, что расположенная на нем лесополоса выполняет защитную функцию, отделяя территорию промышленной зоны от жилой застройки.

Общество обжаловало данный отказ администрации района в предоставлении земельного участка в Арбитражный суд Ростовской области и просило обязать администрацию района устранить допущенные нарушения, обеспечив выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и оформив акт выбора земельного участка для строительства автостоянки по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 40.

По заявлению общества Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу N А53-178/2011. Решением суда первой инстанции от 23.06.11г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.11г., заявленные обществом требования были удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.11г. указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12.04.11г. Арбитражным судом Ростовской области было принято к производству заявление общества к администрации поседения о признании незаконным бездействия администрации поселения по содержанию и ремонту проезда общего пользования, примыкающего к проспекту Ленина по адресу: г. Аксай, проспект Ленина, 40, выразившегося: в непринятии решения о полном запрете проезда большегрузных автомобилей с превышением осевой массы наиболее нагруженной оси предельно допустимой нагрузки для данной категории дорог (свыше 6 тонн) по проезду общего пользования, в необорудовании пешеходных тротуаров шириной 1,5 м с обеих сторон проезда общего пользования, в непроведении ремонта дорожного покрытия проезда общего пользования, в необорудовании на примыкании проезда общего пользования к проспекту Ленина треугольников видимости с катетом длиной 40 м со стороны проспекта Ленина и катетом длиной 25 м со стороны проезда общего пользования, в необустройстве кривой поворота примыкания проезда общего пользования к проспекту Ленина радиусом 30 м, в незапрещении обществу с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Юг" проведения работ по подъему уровня проезда общего пользования, приведших к уничтожению водоотводных сооружений проезда общего пользования приведших к подтоплению части территории общества с ограниченной ответственностью "САЛАНГ", в непринятии решения о переносе проезжей части проезда общего пользования на 3 метра от стены административного здания общества с ограниченной ответственностью "САЛАНГ".

По заявлению общества было возбуждено производство по делу N А53-5683/2011.

08.07.11г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5683/2011 было принято решение, которым признано незаконным бездействие администрации поселения по содержанию и ремонту проезда общего пользования, примыкающего к проспекту Ленина по адресу: г. Аксай, проспект Ленина, 40, выразившиеся в необорудовании пешеходных тротуаров шириной 1,5 м с обеих сторон проезда общего пользования, непроведении ремонта дорожного покрытия проезда общего пользования, необорудовании на примыкании проезда общего пользования к проспекту Ленина треугольников видимости с катетом длиной 40 м со стороны проспекта Ленина и катетом длиной 25 м со стороны проезда общего пользования, необустройства кривой поворота примыкания проезда общего пользования к проспекту Ленина радиусом 30 м. На администрацию поселения судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении оставшихся требований обществу было отказано.

08.08.11г. решение вступило в законную силу.

12.03.12г. общество обратилось к администрации района с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения пожарного проезда, в котором общество просило предоставить ему в собственность прилегающий к западной стороне принадлежащего ему административного здания по адресу: г. Аксай, проспект Ленина, 40 земельный участок шириной 11 метров и длиной 41,6 метра по всей длине здания для обустройства пожарного проезда (т.1, л.д. 132).

19.04.12г. общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании незаконным бездействия администрации поселения по содержанию лесополосы и приведению ее в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности и безопасности дорожного движения по адресу: г.Аксай, пр. Ленина, 40, расположенной между административным зданием общества и пр. Ленина, выразившимся в необорудовании пожарного проезда с твердым покрытием вдоль фасада административного здания общества шириной 6 метров на расстоянии 5-8 метров от стены вышеуказанного здания, протяженностью 44 м.; необорудовании разворотной площадки для пожарных автомобилей с твердым покрытием в конце пожарного проезда размером 15X15м; непроведении работ по обустройству пожарного разрыва (расстояния) шириной 20 м. от стены административного здания общества до ближайшего ряда акаций составляющих лесополосу; необорудовании на примыкании пешеходного тротуара проходящего вдоль стены административного здания общества к проезду общего пользования по адресу: пр. Ленина 40 треугольника видимости с катетом размером 40-м. со стороны проезда общего пользования и вторым катетом размером 8 м. со стороны пешеходного тротуара проходящего вдоль стены административного здания общества, а также не обеспечении боковой видимости прилегающей к проезду общего пользования полосы на расстоянии 15 м. от кромки проезжей части вышеуказанного проезда общего пользования с обеих его сторон.

Общество заявляет о том, что зеленые насаждения на земельном участке длиной 43,2-м. и шириной 20 м, общей площадью 864 кв.м., прилегающие к административному зданию, должны быть подвергнуты вырубке для обеспечения пожарной безопасности. Указанная площадь должна быть использована для строительства пожарного проезда и площадки для разворота пожарных автомобилей в конце проезда. Общество так же полагает необходимым оборудование на примыкании пешеходного тротуара, проходящего вдоль стены административного здания общества к проезду общего пользования по адресу: пр. Ленина 40. треугольника видимости определённых размеров.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух оснований: при несоответствии данного бездействия закону, иному нормативному правовому акту, и при нарушении данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества в части требования о признании незаконным бездействия администрации поселения, выразившегося в необорудовании на примыкании пешеходного тротуара, проходящего вдоль стены административного здания общества к проезду общего пользования по адресу: пр. Ленина 40, треугольника видимости с катетом размером 40 м. со стороны проезда общего пользования и вторым катетом размером 8 м. со стороны пешеходного тротуара, проходящего вдоль стены административного здания общества, а так же в не обеспечении боковой видимости прилегающей к проезду общего пользования полосы на расстоянии 15 м. от кромки проезжей части вышеуказанного проезда общего пользования с обеих его сторон.

При удовлетворении данного требования суд первой инстанции обосновано принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.11г. по делу N А53-5683/2011, которым суд признал незаконным бездействие администрации поселения по необорудованию на примыкании проезда общего пользования к проспекту Ленина треугольников видимости с катетом длиной 40 м со стороны проспекта Ленина и катетом длиной 25 м со стороны проезда общего пользования, необустройства кривой поворота примыкания проезда общего пользования к проспекту Ленина радиусом 30 м. с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения.

В настоящем деле общество просит обеспечить треугольник видимости на той же проезжей части, что и в деле N А53-5683/2011, только с другой стороны, со стороны его административного здания, поскольку работники его предприятия переходят дорогу к стоянке автомобилей, находящихся по другую сторону проезда. Данное обстоятельство представителями администрации не оспаривается и в материалы дела предоставлено графическое изображение (л.д. 202).

Администрация поселения не заявила возражений против удовлетворения данного требования общества.

Судом первой инстанции так же правомерно отказано в удовлетворении требований общества в оставшейся части.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия администрации поселения, выразившегося в необорудовании пожарного проезда с твердым покрытием вдоль фасада административного здания общества шириной 6 метров на расстоянии 5-8 метров от стены вышеуказанного здания, протяженностью 44 м., а так же разворотной площадки, с возложением на администрацию поселения обязанности по оборудованию данных проезда и площадки, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие у администрации по состоянию на дату рассмотрения дела нормативно установленной обязанности по обустройству указанных обществом проезда и площадки.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что ст. 67 закона N 123-ФЗ, устанавливавшая требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям, на которую ссылалось общество в обоснование наличия у администрации поселения данной обязанности, в соответствии с Федеральным законом от 10.07.12г. N 11-ФЗ утратила силу с 12.07.12г.

Исходя из информационного письма МЧС России от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с прекращением действия ст. 67 закона N 123-ФЗ и до окончания работы по внесению исключенных из технического регламента требований пожарной безопасности в действующие своды правил, которые будут применяться на добровольной основе, требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Вместе с тем, указанное информационное письмо МЧС России не является нормативным правовым актом, в связи с чем не является обязательным для исполнения.

Кроме того, в преамбуле СНиП 2.07.01-89* указано, что данные СНиП распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Административное здание общества, относительно обустройства пожарного проезда к которому и разворотных площадок обществом заявлены требования на дату обращения общества с заявлением в арбитражный суд уже являлось оконченным строительством объектом, введено в эксплуатацию в 1985 году, как на то ссылается общество, то есть не находилось в стадии строительства. Нет и доказательств нахождения данного здания в стадии реконструкции. В деле так же не имеется доказательств нахождения городского поселения в части, включающей территорию, на которой находится спорное здание общества, в стадии строительства или реконструкции. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки деятельности администрации по вопросу обустройства пожарного проезда и разворотной площадки относительно принадлежащего обществу здания на предмет соответствия данной деятельности требованиям СНиП 2.07.01-89*.

Так же п.1 ч.2 ст. 1 закона N 123-ФЗ установлено, что положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частью 4 ст. 4 закона N 123-ФЗ в редакции, действовавшей до 12.07.12г. установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В деле нет доказательств того, что принадлежащее обществу здание, относительно которого заявлено требование, находилось в период обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением или до этого в стадии строительства, капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения или изменения функционального назначения.

Доказательств эксплуатации данного здания администрацией поселения в деле не имеется - здание принадлежит обществу на праве собственности, приобретено им в процессе приватизации. С учётом изложенного, оснований для констатации наличия у администрации поселения основанной на ст. 67 закона N 123-ФЗ в редакции, действовавшей до 12.07.12г., обязанности по обустройству пожарного проезда к данному зданию, не имеется.

Согласно п. 1.1 СНиП II-60-75*, на которые общество ссылается в обоснование довода о наличии у администрации поселения обязанности по обустройству пожарного проезда и разворотных площадок относительно принадлежащего обществу здания на дату обрашения в суд с рассматриваемым заявлением и принятия судом решения, их нормы должны соблюдаться при проектировании новых и реконструкции существующих городов, поселков и сельских населенных пунктов. Данные СНиП введены в действие с 01.01.76г. и утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 в связи с принятием СНиП 2.07.01-89, регламентировавших вопросы планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов.

В деле не имеется доказательств того, что на момент приобретения обществом в собственность спорного здания в 2003 году к нему имелись пожарные проезды и разворотные площадки, обустроенные в соответствии с действующим в период возведения данного здания или приобретения его в собственность обществом законодательством, в том числе - в соответствии с п.п. 9.9, 9.10, 9.45, 7.9 СНиП II-60-75*, на котоыре общество ссылается.

Так же в деле не имеется доказательств наличия у общества обязанности по приобретению данного здания в собственность. Это было волеизъявлением общества, которое приобрело здание в собственность с тем обустройством прилегающей территории в части обеспечения пожарной безопасности, которое имелось на тот момент.

Частью 4 ст. 4 закона N 123-ФЗ в редакции, действующей с 12.07.12г. установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод общества о том, что в период обращения общества в рассматриваемым заявлением в суд и принятия по делу решения суд обязан был при оценке наличия в деятельности администрации поселения признаков незаконного бездействия и возложения на неё обязанности по обустройству требуемого проезда и разворотной площадки применительно к введённому в эксплуатацию несколько десятков лет назад объекту капитального строительства руководствоваться не действующими в период обжалования и утратившими силу несколько десятков лет назад нормативными правовыми актами, часть из которых которые так же устанавливала требования к возводимым или реконструируемым объектам капитального строительства.

Статья 98 "Требования к дорогам, въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта" закона N 123-ФЗ и нормы СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", на которые общество ссылается в обоснование довода о наличии у администрации поселения обязанности по обустройству пожарного проезда и разворотной площадки для обеспечения пожарной безопасности принадлежащего обществу здания, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку они устанавливают требования об обеспечении пожарной безопасности в отношении производственных объектов и промышленных предприятий. Принадлежащее обществу здание к данным объектам не относится.

Статья 90 закона N 123-ФЗ в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, на которую ссылается общество в обоснование заявленных требований, устанавливает требования в части обеспечения деятельности пожарных подразделений, согласно которым в числе прочего для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами и средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений (п.п. 1, 2 ч.1).

Однако, исходя из проанализированных выше положений п.1 ч.2 ст. 1, ч.4 ст. 4 закона N 123-ФЗ в редакции закона N 117-ФЗ, данное требование само по себе не означает безусловной необходимости администрации поселения по обустройству в отношении принадлежащего обществу здания пожарного проезда и разворотной площадки путём проведения тех объёмов работ, о которых указывает общество и в называемых обществом параметрах, поскольку здание общества не находится в стадии строительства или реконструкции и администрация поселения не эксплуатирует данного здания.

Кроме того, само пожарное подразделение, в целях обеспечения деятельности которого ст. 90 закона N 123-ФЗ установлено данное требование, и уполномоченное на осуществление контроля в отношении пожарной безопасности здания общества не заявляет о необходимости в обустройстве пожарного проезда и разворотной площадки, о которых заявлено обществом и о вырубке деревьев.

Так, в деле отсутствуют доказательства привлечения общества органами пожарного надзора к административной ответственности в части обеспечения пожарного проезда к зданию общества или разворотной площадки.

В ходе проведённой 05.07.12г. ОНД по Аксайскому района ГУ МЧС по Ростовской области по поручению прокуратуры Аксайского района проверки соблюдения требований пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: г.Аксай, ул.Ленина, 40 не было установлено невозможности проезда пожарных автомашин к зданию общества.

В ходе данной проверки так же было установлено, что с западной (фасадной стороны) здания общества расположена рядовая посадка деревьев с северной части здания на расстоянии 11,4 м от стены здания, в южной части здания на расстоянии 5,6 м от стены здания (т.1, л.д. 87).

Проанализировав данную информацию в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательства, в том числе фотографии здания общества, лесополосы и прохода между ними, суд первой инстанции с учётом положений п.5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", таблицы 8 СП 42.13330.2011, согласно которой ширина пешеходной части тротуара улиц и дорог научно- производственных, промышленных и коммунально-складских районов должна составлять 1,5 м, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования об оборудовании пожарного проезда с твердым покрытием вдоль фасада административного здания общества шириной 6 метров на расстоянии 5-8 метров от стены вышеуказанного здания, протяженностью 44 м., поскольку проезд в указанной части здания имеется. Существующий проезд шириной около 6 метров в самой узкой части не является тротуаром и в случае пожара имеется возможность проезда пожарных машин.

Согласно п. 11.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"", на который общество ссылается в обоснование требования о признании незаконным бездействия администрации в части необустройства разворотной площадки, в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта.

Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что существующий 6-метровый проезд вдоль административного здания общества не является тупиковым, а выходит на улицу Вартанова.

Существующий проезд вдоль фасадной части не является улицей или дорогой и не относится к улично-дорожной сети, что подтверждается отсутствием указанной проезжей части в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Аксайского городского поселения, утвержденного Постановлением главы Аксайского городского поселения от 08.06.2010 N 338 (л.д.167).

Дополнительно изучив имеющиеся в материалах дела схемы и фотографии здания общества в соотношении с лесополосой суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что проезд к зданию общества пожарных машин и их разворот возможен. Обозначение одной из частей данного проезда в качестве тротуара, равно как и наличие ступеней и здания банка этому реально не препятствует (т.1, л.д. 134, 135-135-136, 144, 145, 146 216-222, 203-206).

Кроме того, согласно п. 1.1 СП 42.13330.2011 данный документ, введённый в действие с 20.05.11г., распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.

Как уже указывалось, здание общества, равно как и относящаяся к нему часть городского поселения, на котором общество требует организовать за счёт средств бюджета городского поселения проезд и разворотную площадку, не находятся в стадии строительства или реконструкции, в связи чем на них требования СП 42.13330.2011 не распространяются. Здание общества введено в эксплуатацию более чем за 20 лет до введения в действие СП 42.13330.2011.

Общество так же просило признать незаконным бездействие администрации поселения по необустройству пожарного разрыва (расстояния) шириной 20 м. от стены административного здания общества до ближайшего ряда акаций составляющих лесополосу.

Из заявления и апелляционной жалобы общества видно, что общество предполагает, что истребуемый им пожарный разрыв должен быть обустроен путём вырубки составляющих лесополосу деревьев акации на расстоянии 20-25 метров от стены принадлежащего обществу здания. По мнению общества, только это позволит обеспечить необходимый для предотвращения пожара противопожарный разрыв и обустроить пожарный проезд шириной 6 метров на расстоянии 5 метров от фасадной стены принадлежащего обществу здания, а так же обустройство разворотной площадки радиусом 15 метров к конце пожарного проезда.

В обоснование требований об обустройстве пожарного разрыва шириной 20 м. от стены административного здания общества до ближайшего ряда акаций общество ссылается на п. 5.41 СП "Генеральные планы промышленных предприятий, Актуализированная редакция СНиП II-89-80* СП 18.13330.2011.

Судом первой инстанции установлено, что данный документ должен применяться при разработке проектов планировочной организации территории новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов независимо от формы собственности. То есть, названный Свод правил не применяется при эксплуатации административных зданий (п.1.1 СНиП II-89-80*).

Кроме того, п. 5.41 относится к главе 5 "Планировка земельного участка", то есть его требования относятся исключительно к объектам, расположенным в границах земельных участков предприятий, а не на муниципальной территории.

В обоснование заявления в данной части общество так же ссылалось на ч.15 ст. 69 закона N 123-ФЗ в редакции, действовавшей до 12.07.12г., которая устанавливала требования к противопожарным расстояниям от границ застройки городских и сельских поселений до лесных массивов.

В редакции ст. 69 закона N 123-ФЗ ч. 15 отсутствует, имеется ч.2, устанавливающая требования к противопожарным расстояниям от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) и вне их до зданий и сооружений.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 23 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации Аксайского района от 02.08.05г. N 1199, пришёл к выводу об отсутствии доказательств относимости приведённых выше положений ст. 69 закона N 123-ФЗ к спорным правоотношениям, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что спорные деревья акации относятся к городским лесам или имеют статус лесных насаждений.

Вытекающая, по мнению общества, из ч.1 ст.3 закона Ростовской области "Об охране зелёных насаждений в населённых пунктах Ростовской области" и п. 1.4 утверждённого Правительством Ростовской области "Порядка охраны зелёных насаждений в населённых пунктах Ростовской области", абсолютная очевидность предположения законодателем соответствия зелёных насаждений требованиям градостроительных норм, в том числе содержащихся в СНиП II-60-75*, не является основанием для удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия администрации поселения по необустройству пожарного разрыва (расстояния) шириной 20 м. от стены административного здания общества до ближайшего ряда акаций.

Согласно ст. 2 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (далее - закон N 747-ЗС) зеленые насаждения - это древесно-кустарниковая и травянистая растительность, расположенная в населенных пунктах, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические и экологические функции;

Статья 69 закона N 123-ФЗ в различных редакциях не устанавливает требований к противопожарным расстояниям от зданий и сооружений до зелёных насаждений.

Согласно п. 7 ст. 3 закона N 747-ЗС организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

Согласно ст. 2 Закона охрана зеленых насаждений - деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки.

Согласно п. 4.5 ст.3 в населенных пунктах запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, кроме случаев:

1) при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного липа) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;

2) при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций - на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения;

3) при невозможности пересадки деревьев и сохранения кустарниковой и травянистой растительности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории, занятой зелеными насаждениями, - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно п. 2.2 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденных Постановлением Правительства РО от 30.08.2012 N 819, при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, органами местного самоуправления оформляются разрешения.

Во исполнение данных норм Администрацией Аксайского городского поселения принята и применяется Муниципальная долгосрочная целевая программа "Комплексное благоустройство Аксайского городского поселения на 2010-2012 гг." (утверждена Постановлением Главы Аксайского городского поселения от 28.05.2010 N 302). Данной программой предусмотрены в том числе и мероприятия но содержанию городских зеленых насаждений (валка сухостойных деревьев и высадка новых).

Судом первой инстанции установлено, что произрастающие около здания общества зеленые насаждения не вошли в перечень сносимых насаждений на 2012 год. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что п. 2.6.5 Регламента производственных работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области (утвержден Приказом Ростоблкомприроды от 12.05.2008 N 36), применяется только при посадке новых деревьев и кустарников.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правильным отклонение судом первой инстанции требования общества о признании незаконным бездействия администрации поселения по необустройству пожарного разрыва (расстояния) шириной 20 м. от стены административного здания общества до ближайшего ряда акаций составляющих лесополосу.

Деревья, вырубку которых подразумевает общество, заявляя указанное требование, произрастали на том же месте, что и на дату обращения общества с заявлением в суд, так же и в период регистрации перехода права собственности общества на спорное здание в 2003 году. Судя по заявленному обществом возрасту деревьев - 60-70 лет, в 2003 году деревья так же имели значительные по величине кроны. Соответственно, видя пожарнубю опасность для здания от этих деревьев для своих работников, на что ссылается общество, оно имело возможность отказаться от приобретения здания в собственность. Доказательств понуждения общества к приобретению здания в собственность в деле не имеется.

В деле имеется обращение общества от 03.10.10г. N 25 к администрации поселения с заявлением о рассмотрении вопроса о проведении санитарной рубки лесополосы, прилегающей к административному зданию общества по адресу г.Аксай, пр.Ленина, 40, со стороны проспекта Ленина (т.1, л.д. 133).

Доказательства того, что общество после этого обращалось к администрации поселения или иные уполномоченные органы с заявлениями о срезке крон деревьев, нависающих над зданием общества либо об удалении деревьев, которые нарушают противопожарные правила, в деле отсутсвуют.

Так же в деле отсутствуют предписания от соответствующих служб, занимающихся государственным пожарным надзором, о срезке крон деревьев, нависающих над зданием общества.

Общество не лишено возможности обратиться к уполномоченному органу о срезке веток деревьев, нависающих над зданием общества в случае, если они представляют пожарную опасность. При этом, данное нависание может быть ликвидировано удалением соответствующих веток деревьев, а не самих деревьев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации поселения по содержанию лесополосы и приведению ее в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности и безопасности дорожного движения по адресу: г.Аксай, пр. Ленина, 40, расположенной между административным зданием общества и пр. Ленина, выразившемся в необорудовании пожарного проезда с твердым покрытием вдоль фасада административного здания общества шириной 6 метров на расстоянии 5-8 метров от стены вышеуказанного здания, протяженностью 44 м.; в необорудовании разворотной площадки для пожарных автомобилей с твердым покрытием в конце пожарного проезда размером 15X15м.; в непроведении работ по обустройству пожарного разрыва (расстояния) шириной 20 м. от стены административного здания общества до ближайшего ряда акаций составляющих лесополосу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на общество в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21, 333.40 НК РФ относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., оплаченные им по платёжному поручению N 152 от 04.12.12г.

В соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21, 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 152 от 04.12.12г. (т.2, л.д. 86).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саланг", ИНН 6164214676, из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 152 от 04.12.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова