Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-7919/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А82-12783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гамма" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-12783/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

(ИНН: 7611010100, ОГРН: 1027601270289)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

(ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110)

о признании недействительным решения от 12.08.2011 N 20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 12.08.2011 N 20 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 30.09.2011 N 362) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 546 343 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 544 998 рублей, акциза в сумме 2 425 052 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на 114 812 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 12.08.2011 N 20 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 30.09.2011 N 362) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 546 343 рублей, соответствующих пеней, отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 223 301 рубля, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части акцизов.

По мнению Общества, судом принята ошибочная трактовка применения ООО "Гамма" при производстве натуральных фруктовых вин смесей сухого растительного сырья. Общество указывает на то, что растительные ингредиенты использовались в качестве сырья в процессе сбраживания вин (на стадии производства виноматериалов), в последующем Общество использовало уже готовый виноматериал без добавления сухих смесей, которые на данной стадии не могут рассматриваться в качестве ароматических и вкусовых добавок. Произведенное таким образом вино отвечает признакам натурального вина как алкогольной продукции без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок к готовому виноматериалу. Общество ссылается на сертификаты соответствия, согласно которым спорная продукция соответствует требованиям ГОСТ "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия", "Вина плодовые. Общие технические условия". В связи с этим Общество считает, что правомерно применило ставку акцизов, соответствующую натуральным винам.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила.

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части хозяйственных операций Общества с ООО "Компания "Кедр" и ООО "Авангард-Электро".

Инспекция ссылается на отсутствие доказательств транспортировки товара в адрес ООО "Гамма", оплаты товара, на непринятие мер к взысканию оплаты за товар на протяжении четырех лет. Инспекция считает, что Общество заменило ранее заявленных поставщиков аналогичного товара в 2007 году - ООО "Феникс", ООО "Парус" на ООО "Компания "Кедр" и ООО "Авангард-Электро". Инспекция ссылается на пояснения свидетелей, согласно которым товар привозили сами сотрудники Общества. Инспекция относится критически к пояснениям руководителя ООО "Компания "Кедр" Громова Е.В., поскольку, по мнению Инспекции, его пояснения противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 06.07.2011 N 97.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.08.2011 N 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 485 697 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 9 516 393 рублей налогов, 3 768 886 рублей пеней, Обществу указано на завышение налога на добавленную стоимость к возмещению в сумме 114 812 рублей.

Решением Управления от 30.09.2011 N 362 решение Инспекции от 12.08.2011 N 20 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм акцизов в результате неправильного исчисления налога в сумме, превышающей 345 386 рублей 40 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у ООО "Компания "Кедр" и ООО "Авангард-Электро" подтверждена материалами дела.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения" и исходил из того, что при производстве алкогольной продукции Обществом использованы ароматизирующие и вкусовые вещества, поэтому данную продукцию нельзя отнести к натуральному вину.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затраты на приобретение сырья у ООО "Компания "Кедр" в сумме 16 923 813 рублей 60 копеек, у ООО "Авангард-Электро" в сумме 1 855 800 рублей, а также принята к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро" в общем размере 3 223 301 рубля при приобретении сырья.

В связи с этим Инспекцией доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 3 546 343 рублей, начислены соответствующие пени по этому налогу; отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 223 301 рубля (доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 108 489 рублей, в остальной сумме 114 812 рублей установлено завышение налога на добавленную стоимость к возмещению), начислены соответствующие пени по этому налогу и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность несения затрат и применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В пункте 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Компания "Кедр" и ООО "Авангард-Электро" поставляли Обществу сырье (в том числе сахар-песок, концентрированный яблочный сок, дрожжи), необходимое для производства готовой продукции (алкогольной продукции).

Факт поставки сырья ООО "Компания "Кедр" и ООО "Авангард-Электро, принятие его к учету Обществом подтверждается договором поставки от 11.01.2007 N 5, заключенным с ООО "Компания-Кедр", товарными накладными, накладными (листы дела 60, 64-92 том 2, листы дела 125-139 том 4, том 5, листы дела 1-10 том 6).

На оплату поставленного сырья ООО "Компания "Кедр" и ООО "Авангард-Электро" выставили в адрес Общества счета-фактуры (листы дела 64-92 том 2).

Согласно актам сверки расчетов у Общества имеется задолженность по оплате приобретенного сырья перед ООО "Компания "Кедр" в сумме 19 813 070 рублей 30 копеек, перед ООО "Авангард-Электро" в сумме 2 189 844 рублей (листы дела 61-63, 84 том 2).

Документы (договор поставки, счета-фактуры, накладные, акты сверки расчетов) от имени ООО "Компания "Кедр" и ООО "Авангард-Электро" подписаны Громовым Е.В. и Жохиным Е.В. соответственно.

Налоговый орган исходил из того, что ООО "Компания "Кедр" зарегистрировано 15.02.2005, юридический адрес: г. Ярославль, ул. Выставочная, 4, учредителем и руководителем является Громов Е.В. Организация сдавала "нулевую" отчетность, сведения о численности работников по форме 2-НДФЛ отсутствуют, Громов Е.В. является учредителем в 10 организациях, руководителем в 8 организациях, по данным Мэрии города Ярославля Департамента архитектуры и развития территории города на 15.09.2010 адреса г. Ярославль, ул. Выставочная, 4 не существует (листы дела 119-125, 127 том 3).

В отношении ООО "Авангард-Электро" налоговый орган установил, что организация зарегистрирована 25.07.2006, руководителем до 07.07.2009 являлся Пугин Д.Ю., с 08.07.2009 - Жохин Е.В., юридический адрес организации в 2007 году г. Ярославль, пр-т Октября, 78, с 28.01.2010 юридическим адресом ООО "Авангард-Электро" является адрес регистрации Громова Е.В. По данным справок формы 2-НДФЛ численность организации составляла 6 человек, Жохин Е.В. в 2007 году не состоял в штате ООО "Авангард-Электро".

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены должностные лица и работники Общества.

Из пояснений Жеглявского П.В. (руководитель Общества до 08.10.2009) следует, что ему известны организации ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро", он знает Громова Е.В. (листы дела 113-114 том 3).

Яблоков А.В. (начальник снабжения Общества) пояснил, что в его обязанности входит обеспечение Общества сырьем и материалами для бесперебойной работы, заключением договоров с основными поставщиками сырья для производства алкогольной продукции, координацией работы с ними занималось руководство Общества. Организация ООО "Авангард-Электро" ему не известна, название ООО "Компания "Кедр" видел в документах на поставку, с Громовым Е.В. знаком, поскольку он часто посещает руководителей Общества (листы дела 105-106 том 3).

Андриянов К.В. (до 2009 года - коммерческий директор Общества) пояснил, что организации ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро" ему знакомы, ООО "Компания "Кедр" осуществляло поставку сырья Обществу (листы дела 111-112 том 3).

Михайлова Т.В. (в спорном периоде работала кладовщиком в Обществе) пояснила, что в ее обязанности входил прием на склад готовой продукции по количеству и отгрузка ее покупателям; сахарный песок и сок привозили сотрудники ООО "Гамма" на автомобиле "Газель" (Форсунов, Дановский и другие), им выдавались деньги, доверенности и накладные; название организации ООО "Компания "Кедр" ей не знакомо, Громова Е.В. она не знает (листы дела 115 том 3). Клюева С.Н. (кладовщик Общества) пояснила, что названия организаций ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро" ей не знакомы (листы дела 107-108 том 3).

Дановский М.А. (работал в Обществе водителем до сентября 2010 года) пояснил, что в его обязанности входило получать груз для ООО "Гамма" и доставлять его на склад; он загружался сахарным песком периодически один раз в два месяца в 2007-2010 годах в г. Ярославле на бакалее (ул. Песочная); организации "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро" ему не знакомы (листы дела 99-100 том 3).

Крошкин О.Г. пояснил, что работал охранником на объекте ООО "Гамма" (сутки через трое); выезд и заезд на территорию ООО "Гамма" собственного транспорта осуществлялся беспрепятственного, заезд постороннего транспорта осуществлялся с боковых и задних ворот; кладовщики заранее передавали ему список транспорта, который следует пропустить с указанием номера и марки, организации "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро" ему не знакомы (листы дела 101-102 том 3). Тараканова Н.В. пояснила, что работала охранником на объекте ООО "Гамма", перед заездом на территорию водители сообщали ей свою фамилию, предъявляли документы на груз, данные она записывала в журнале, преимущественно привозил сахар на автомобиле "Газель" водитель Дановский, кто был грузоотправителем она не смотрела, организации ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро" ей не знакомы (листы дела 103-104 том 3).

Инспекция указывает на то, что Общество не представило транспортные документы на поставку сырья, не произвело оплату сырья.

Оценив установленные Инспекцией обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований не принимать расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО "Компания "Кедр" и ООО "Авангард-Электро".

Представленные Обществом документы подписаны со стороны поставщиков и заверены их печатями, содержат сведения о наименовании и количестве сырья, позволяют установить факт приемки сырья и принятие его к учету, счета-фактуры, выставленные контрагентами Обществу, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие ООО "Компания "Кедр" и ООО "Авангард-Электро".

Инспекцией не установлено отсутствие фактов принятия Обществом на учет приобретенного сырья, неиспользование сырья Обществом для осуществления предпринимательской деятельности (производства алкогольной продукции), а также не установлено фактов, свидетельствующих о несовершении хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро" сырья, не представлено соответствующих доказательств в материалы дела.

Основания считать, что документы, представленные Обществом по операциям приобретения сырья, содержат недостоверные сведения, отсутствуют.

Тот факт, что документы ООО "Авангард-Электро" подписаны не руководителем организации, а Жохиным Е.В., не свидетельствует о недостоверности данных документов. В счетах-фактурах ООО "Авангард-Электро" имеется ссылка на приказ от 24.09.2007 N 18. Решением общего собрания учредителей ООО "Авангард-Электро" от 19.02.2009 Жохин Е.В. введен в состав учредителей организации, решением участника ООО "Авангард-Электро" от 12.05.2009 N 2 Жохин Е.В. назначен на должность директора организации (листы дела 34-, 40 том 6). В данном случае отсутствуют основания считать, что Жохин Е.В. в спорном периоде не мог представлять (не представлял) интересы ООО "Авангард-Электро" при осуществлении хозяйственных операций с Обществом. Доказательств того, что у Жохина Е.В. отсутствовали полномочия на подписание документов в спорный период не представлено. Инспекция не истребовала у ООО "Авангард-Электро" приказ от 24.09.2007 N 18. Инспекция не опрашивала Жохина Е.В., а также лиц, которые в спорный период являлись руководителями, учредителями ООО "Авангард-Электро" на предмет осуществления (неосуществления) хозяйственных операций между Обществом и ООО "Авангард-Электро", наличия (отсутствия) полномочий Жохина Е.В. на подписание документов от имени ООО "Авангард-Электро".

В рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области допрошен руководитель и учредитель ООО "Компания "Кедр" Громов Е.В., который подтвердил, что ООО "Компания "Кедр" поставляло сырье в адрес Общества (лист дела 50 том 7).

Ссылки Инспекции на противоречия в пояснениях Громова Е.В. в части представления организацией налоговой отчетности, уплаты налогов, заключения соглашения о намерениях от 01.07.2007, согласно которому ООО "Компания "Кедр" в счет погашения задолженности ООО "Гамма" за поставленное сырье становится участником Общества с долей 33 процента уставного капитала; ссылки на пояснения учредителя Общества Лязгиной Д.А. о том, что она не подписывала соглашение о намерениях, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные Инспекцией обстоятельства не относятся к вопросу реальности (отсутствия реальности) хозяйственных операций между Обществом и ООО "Компания "Кедр" по поставке сырья, не свидетельствуют об отсутствии реальности рассматриваемых хозяйственных операций. Учредитель Общества Лязгина Д.А. не указывает на то, что ООО "Компания "Кедр" не осуществляло поставку сырья в адрес Общества.

Из материалов дела следует, что Общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, истребовало учредительные и регистрационные документы ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро"; представленные Обществом документы в обоснование получения налоговой выгоды являются достоверными, реальность приобретения сырья подтверждена (листы дела 140-149 том 1). Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро" (листы дела 11-27 том 6), представление контрагентами налоговой отчетности, наличие у ООО "Авангард-Электро" численности сотрудников (шесть человек), пояснения опрошенных лиц, в том числе Громова Е.В., данные по настоящему делу, свидетельствует о том, что ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро" являлись действующими организациями, могли осуществлять и осуществляли поставку сырья в адрес Общества в спорном периоде.

Налогоплательщик указывает и Инспекцией не опровергнуто, что ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро" поставили в адрес Общества около 40 процентов всего объема сырья, необходимого для изготовления готовой продукции. Из письма Российского союза производителей соков от 27.09.2011 N 157 следует, что цены приобретения Обществом сырья у ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро" не отличались от рыночных цен (лист дела 124 том 4).

Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств либо сведения представляемой ими отчетности, сведения расчетных счетов организаций в отсутствие доказательств того, что контрагенты в проверяемый период не осуществляли предпринимательской деятельности, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что не имеется сведений об основных средствах ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро", о численности человек в ООО "Компания "Кедр", основным видом деятельности ООО "Авангард-Электро" заявлена оптовая торговля бытовыми электротоварами, подлежат отклонению. Данные обстоятельства не является основанием для вывода об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с контрагентами.

Ссылки Инспекции на то, что адрес регистрации ООО "Компания "Кедр" (г. Ярославль, ул. Выставочная, 4) не существует, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом. ООО "Компания "Кедр" было зарегистрировано по названному адресу налоговым органом.

Отсутствие транспортных документов не свидетельствует об отсутствии реальной поставки сырья в адрес Общества ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро". Наличие товарно-транспортных накладных также не является необходимым условием для учета расходов и принятия налоговых вычетов. Обществом представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные формы Торг-12, в которых указаны наименование и количество сырья.

Доводы Инспекции об отсутствии оплаты за поставку сырья, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учесть расходы по налогу на прибыль. Общество и ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро" подписали акты сверки расчетов, подтверждающие наличие задолженности Общества перед его контрагентами. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2012 по делу N А82-13493/2011 с ООО "Гамма" в пользу ООО "Компания "Кедр" взыскана задолженность по договору поставки от 11.01.2007 N 5 в сумме 19 813 070 рублей 30 копеек (лист дела 107 том 6).

Пояснения свидетелей (кладовщиков, водителя Общества, охранников) не позволяют сделать вывод об отсутствии фактов приобретения сырья у ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро". Свидетели указывают на то, что сырье на склады завозилось как собственным транспортом Общества, так и транспортом поставщиков, свидетели не указывают на то, что Общество не приобретало (не могло приобретать) сырье у ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро". Пояснения должностных лиц Общества также не свидетельствуют об отсутствии фактов приобретения Обществом сырья у ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро".

Доводы Инспекции о том, что в документах, представленных Обществом ранее в ходе камеральной налоговой проверки, спорные контрагенты не упоминались, а были указаны хозяйственные операции с другими организациями ООО "Феникс", ООО "Парус" на те же суммы и с тем же наименованием сырья, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт поставки сырья Обществу от ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро". Инспекция не установила, что сырье, отраженное в документах между Обществом и ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро", в действительности Общество приобретало у ООО "Феникс", ООО "Парус", что данные документы составлены формально, что ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро" не осуществляли поставки сырья в адрес Общества. Кроме того, из пояснений налогоплательщика следует, что договорные отношения между Обществом и ООО "Феникс", ООО "Парус" были расторгнуты ввиду ненадлежащего исполнения данными организациями своих обязательств (поставка сырья ненадлежащего качества), сырье было возвращено (акты о возврате товара, листы дела 105-106 том 6); Общество не заявляло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не учитывало расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Феникс", ООО "Парус".

Наличие в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтверждено.

Материалами дела не подтверждается, что Общество приобретало спорное сырье у других контрагентов либо самостоятельно его изготавливало.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения товара у ООО "Компания "Кедр", ООО "Авангард-Электро", представлены все документы, которые являются достоверными и свидетельствуют о реальности приобретения товара у контрагентов; налоговым органом не доказано неосуществление Обществом и его контрагентами спорных операций по приобретению Обществом товара, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 546 343 рублей, соответствующих пеней по этому налогу, отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 223 301 рубля, начисления соответствующих пеней и применения штрафа по этому налогу.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом акцизов за 2007-2009 годы в сумме 2 425 052 рублей в результате неправильного определения налоговой ставки в отношении реализованной подакцизной алкогольной продукции, а также о неполной уплате налога на добавленную стоимость (с сумм акцизов) в размере 436 509 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 198 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 настоящего Кодекса объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 194 Кодекса сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 193 Кодекса установлено, что налогообложение подакцизных товаров осуществляется по установленным налоговым ставкам в зависимости от вида подакцизного товара. Для вин натуральных (за исключением (шампанских, игристых, газированных, шипучих), натуральных напитков с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, изготовленных из виноматериалов, произведенных без добавления этилового спирта, ставка акциза установлена в размере 2,20 рублей за литр на 2007 год, 2,35 рублей за литр на 2008 год и 2,50 рублей за литр на 2009 год.

Для алкогольной продукции (за исключением, в частности, вин натуральных) в 2007 году ставка акциза установлена в сумме 162 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизных товарах, 173,50 рублей в 2008 году и 185 рублей в 2009 году.

Как следует из материалов дела, в 2007-2009 годах Общество производило и реализовало вина фруктовые натуральные полусладкие "Гамма вкуса. Вермут вишневый", "Гамма вкуса. Вермут малиновый", "Гамма вкуса. Вермут яблочный", "Гамма вкуса. Вермут сливовый", "Гамма вкуса. Вермут апельсиновый", "Гамма вкуса. Вермут лимонный".

Обществом разработаны и утверждены технические условия (ТУ) 9173-002-39181549-06 для приготовления вина фруктового натурального на весь ассортимент и продукции присвоен по ОКП (общероссийский классификатор продукции) код 91 7300 "Вина плодовые". В соответствии с ТУ 9173-002-39181549-06 на каждый вид продукции согласована и утверждена технологическая инструкция.

Налоговый орган (с учетом позиции Управления) пришел к выводу о том, что производимая и реализованная Обществом алкогольная продукция не может быть отнесена к "винам натуральным", поскольку в состав данной алкогольной продукции входит, в том числе, набор сухих ингредиентов, состоящий из полыни (горькая, австрийская), чабреца, донника, калгана, имбиря, померанцевой корки, гвоздики. Указанные сухие растительные ингредиенты, по мнению налогового органа, предназначены для получения ароматизированной винопродукции. Из материалов дела также следует и налоговым органом не оспаривается, что продукция Обществом произведена без добавления этилового спирта, соответствует требованиям вина натурального, установленного статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (лист дела 138 том 1). Доказательств фактического содержания в продукции этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции не представлено, указание налоговым органом на содержание его в объеме 16 процентов является предположением и ничем не подтверждено.

В связи с тем, что Общество, по мнению налогового органа, использовало ароматизированные вещества, для определения ставки акциза рассматриваемый вид алкогольной продукции отнесен Инспекцией к вышеназванной категории подакцизных товаров "алкогольная продукция".

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определено, что натуральное вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.

Термины и определения понятий в области производства винодельческой продукции установлены в ГОСТе Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения" (с датой введения в действие с 01.01.2008, но с правом досрочного применения приказом Гостехрегулирования от 20.05.2005 N 105-ст) (далее - ГОСТ Р 52335-2005).

В пункте 52 ГОСТ Р 52335-2005 определено, что натуральные вина - это вина, а также плодовые вина (термины 3, 8 - 12, 14, 15), изготовленные без добавления этилового спирта, ароматизирующих и вкусовых веществ или продуктов, изготовленных с добавлением этилового спирта.

К натуральным плодовым винам (термины 3, 8 - 12, 14, 15) (то есть винам, изготовленным без добавления этилового спирта, ароматизирующих и вкусовых веществ или продуктов, изготовленных с добавлением этилового спирта) относятся столовое вино, игристое вино, российское шампанское, игристое жемчужное вино, газированное вино, газированное жемчужное вино, сидр, а также столовое плодовое вино.

Согласно термину 14 ГОСТ Р 52335-2005 столовое плодовое вино это плодовое вино с объемной долей этилового спирта от 8,5 процентов до 15,0 процентов, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения дробленых плодов или плодового сусла с добавлением или без добавления сахаросодержащих веществ.

С 01.01.2009 действует ГОСТ Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические характеристики" (далее - ГОСТ Р 52836-2007).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52836-2007 столовое плодовое вино это плодовое вино с объемной долей этилового спирта не менее 8,5 процентов и не более 15 процентов, изготовленное в результате спиртового брожения дробленых свежих плодов или свежего плодового сусла (кроме виноградного), или восстановленного концентрированного фруктового сока, с добавлением или без добавления сахаросодержащих веществ. Столовое плодовое вино относится к натуральным винам.

С 01.07.1991 действует ГОСТ 28616-90 "Вина плодовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 28616-90), который распространяет свое действие на плодовые вина.

Из материалов дела (лист дела 150 том 1, лист дела 1 том 2) видно, что Обществу выданы сертификаты соответствия N POCC RU.ПН49.В00588, N POCC RU.ПН49.В00856 продукции "Вина фруктовые натуральные полусладкие" (шесть наименований) ТУ 9173-002-39181549-06 требованиям ГОСТ 28616-90, ГОСТ Р 52836-2007. Продукции присвоен код ОК 005 (ОКП) 91 7330 - "вина плодовые полусухие, полусладкие" (столовое плодовое вино в "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" не поименовано).

По информации, предоставленной органом сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья ГУ Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов" в соответствии с ТУ 9173-002-39181549-06 выпускаемая ООО "Гамма" продукция по физико-химическим показателям и технологии приготовления относится к винам плодовым столовым. В соответствии с ТУ 9173-002-39181549-06 конкретные наименования вин фруктовых натуральных вырабатываются по технологическим инструкциям, согласованным в установленном порядке и в перечне сырья и материалов использование вкусовых и ароматических добавок, спирта этилового ректификованного и полуфабрикатов на его основе для данной продукции не предусмотрено. Продукция, изготавливаемая Обществом по ТУ 9173-002-39181549-06 "Вина фруктовые натуральные", представляет собой натуральные вина (лист дела 4 том 2).

ОС ПП и ПС ГУ Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов" также подтверждает, что ГОСТ Р 52836-2007 содержит указание на принадлежность заключенной в него продукции к натуральным винам (пункт 3.1 ГОСТа) и к группировке 91 7330 (лист дела 49 том 7).

Согласно письму Территориального управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 15.10.2009 N СП 5974-09 ТУ 9173-002-39181549-06 "Вина фруктовые натуральные" согласованы в установленном порядке и имеют регистрационный номер. Данные технические условия распространяются на вины фруктовые натуральные, произведенные сбраживанием фруктовых концентрированных соков, использование спирта этилового ректификованного и полуфабрикатов на его основе, а также вкусовых и ароматических добавок не предусмотрено. В соответствии с ТУ 9173-002-39181549-06 "Вина фруктовые натуральные" и технологией производства приготовления, выпускаемая Обществом продукция относится к винам фруктовым натуральным (лист дела 5 том 2).

В письме ГОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" от 10.11.2009 N 38-01/391 также указал, что продукция, выпускаемая ООО "Гамма" по ТУ 9173-002-39181549-06, по технологии производства и физико-химическим показателям относится к винам плодовым столовым. В соответствии с ГОСТ Р 52335-2005 (термин 52) продукция, изготовленная по ТУ 9173-002-39181549-06 "Вина фруктовые натуральные" относятся не к амортизированным винам, а к натуральным (лист дела 3 том 2).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что выпускаемая Обществом алкогольная продукция по технологии производства и физико-химическим показателям относится к столовым плодовым винам, что в соответствии с ГОСТ Р 52335-2005, ГОСТ Р 52836-2007 позволяет отнести данную продукцию к натуральным винам.

Положения ГОСТа 28616-90 "Вина плодовые. Общие технические условия" (действующий с 01.07.1991) (далее - ГОСТ 28616-90) не опровергают указанных выводов.

Согласно сертификату соответствия N POCC RU.ПН49.В00588 продукция Общества "Вина фруктовые натуральные полусладкие" соответствует ГОСТу 28616-90.

ГОСТ 28616-90 не выделяет вина столовые плодовые в отдельную группу. При этом согласно пункту 2.3 ГОСТа 28616-90 для приготовления плодовых вин применяется следующие сырье и материалы: смеси сухих растительных ингредиентов для винодельческой промышленности по ТУ РСФСР 621 и пищевые вкусо-ароматические добавки, разрешенные в применению в винодельческой промышленности органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (лист дела 32 том 7).

Согласно ТУ 9176-430-00008064-2000 "Смеси сухих и растительных ингредиентов для винодельческой промышленности", утвержденным взамен ТУ 10 РСФСР 621-90, и введенным в действие с 15.06.2000, смеси ингредиентов готовят, в том числе из следующих видов сырья: полынь (горькая, австрийская), чабрец, донник, калган, имбирь, гвоздика (лист дела 111 том 7).

Таким образом, указанное сырье не относится к пищевым вкусо-ароматическим добавкам, поскольку относится к сухим растительным ингредиентам, и выделено в отдельную группу сырья и материалов, применяемых в соответствии с ГОСТом 28616-90 для приготовления плодовых вин.

Действующим законодательством не предусмотрено единого перечня ароматических и вкусовых добавок (ароматизирующих и вкусовых веществ), а также не установлено понятие "ароматические и вкусовые добавки" ("ароматизирующие и вкусовые вещества").

Вместе с тем, в ГОСТе Р 52464-2005 "Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы" (далее - ГОСТ Р 52464-2005) определено, что вкусоароматическая добавка это комплексная пищевая добавка, предназначенная для придания пищевым продуктам аромата и (или вкуса), в состав которой могут входить пищевые ароматизаторы.

Вкусоароматическое вещество: индивидуальное вещество с характерным запахом и (или) вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого.

Натуральное вкусоароматическое вещество: вкусоароматическое вещество, выделенное из сырья растительного или животного происхождения, в том числе

переработанного традиционными способами приготовления пищевых продуктов с помощью физических или биотехнологических методов.

В ГОСТе Р 52195-2003 "Вина ароматизированные. Общие технические условия" определено, что натуральные ароматизирующие и натуральные вкусовые вещества - это вещества, полученные с помощью соответствующих физических методов (включая перегонку и экстрагирование растворителем), или ферментативных, или микробиологических методов из сырья растительного или животного происхождения, использованного в неизменном состоянии или переработанного для потребления традиционными способами приготовления пищевых продуктов (включая сушку, обжаривание и брожение).

Используемые Обществом для изготовления алкогольной продукции полынь (горькая, австрийская), чабрец, донник, калган, имбирь, гвоздика не относятся к вкусоароматическим добавкам, вкусоароматическим веществам, натуральным вкусоароматическим веществам, натуральным ароматизирующим и натуральным вкусовым веществам, поскольку являются сырьем. Инспекцией не установлено и материалами дела не подтверждается, что из данного сырья были изготовлены ароматические и вкусовые добавки (ароматизирующие и вкусовые вещества), которые затем добавлялись при изготовлении рассматриваемой алкогольной продукции.

Следовательно, то обстоятельство, что Общество при изготовлении алкогольной продукции использовало смесь сухих растительных ингредиентов, не является основанием для не отнесения данной продукции к натуральным винам.

Из писем ОС ПП и ПС ГУ Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов", "Московского государственного университета Пищевых производств" следует, что слово "Вермут" не является наименованием продукции, выпускаемой Обществом, а является частью фирменного (фантазийного) наименования продукции (листы дела 3, 4 том 2). В связи с этим тот факт, что в наименовании алкогольной продукции Общества используется слово "вермут", не означает, что рассматриваемая алкогольная продукция не относится к натуральным винам.

Сведения ГНУ ВНИИПБиВП Росслехозакадемии, изложенные в письме от 20.05.2011 N 390/1-16 (лист дела 117 том 3), согласно которому вино фруктовое натуральное полусладкое "Гамма вкуса. Вермут апельсиновый" не является натуральным, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Вывод о том, что использование сухих растительных ингредиентов означает получение продукции, относящейся к ароматизированной, не обоснован тем, исходя из каких определений и терминов использование сухих ингредиентов относит вино к ненатуральному. В связи с этим ссылка Инспекции на указанное письмо подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правильно применяло ставку акциза, установленную для "вин натуральных", поскольку подтверждается, что продукция относится к винам натуральным.

Следовательно, Инспекция неправильно произвела Обществу доначисление акцизов в сумме 2 425 052 рублей, налога на добавленную стоимость (с сумм акцизов) в сумме 436 509 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ООО "Гамма", подлежат возмещению Инспекцией.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-12783/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 12.08.2011 N 20 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.09.2011 N 362) в части доначисления акцизов в сумме 2 425 052 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость (с сумм акцизов) в сумме 436 509 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2012 по делу N А82-12783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова