Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 16АП-170/12

г. Ессентуки

21 марта 2012 г.

Дело N А15-537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода слова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу N А15-537/2011 (судья Т.А. Магомедов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свобода слова" (ИНН 0561049040, ОГРН 1030502523754, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Комсомольский, 61) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, г. Москва, Варшавское ш., 37), третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" (ИНН 7714212878, ОГРН 1027739179049, г. Москва, ул. Вятская, 49, 1), открытое акционерное общество "Свобода слова" (ИНН 0570001888, ОГРН 1100570001718, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Гаджиева, 94),

о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.3 договора N 331-42 от 01.07.2006, о признании незаконным требования оплаты работ по экспедированию (сортировке) и перевозке подписных тиражей газет, и о взыскании 353 439,78 руб. неосновательного обогащения, 54 948, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Свобода слова" - Магомедов Б.А. по доверенности от 01.06.2011, Омаров М.А. по доверенности от 20.10.2011,

от ФГУП "Почта России" - Гамзатов Г.М. по доверенности N 05АА0441951 от 30.01.2012,

от ОАО "Свобода слова" - Омаров М.А. по доверенности от 01.07.2011

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свобода слова" (далее - ООО "Свобода слова", общество, истец) обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки" (далее - ООО "Межрегиональное агентство подписки", агентство), открытое акционерное общество "Свобода слова" (далее - ОАО "Свобода слова") о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.3 договора N 331-42 от 01.07.2006, о признании незаконным требования оплаты работ по экспедированию (сортировке) и перевозке подписных тиражей газет, и о взыскании 353 439,78 руб. неосновательного обогащения и 54 948,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу N А15-537/2011 производство по делу в части признания недействительными пунктов 3.1 и 3.3 договора N 331-42 от 01.07.2006, и признании незаконным требования оплаты работ по экспедированию (сортировке) и перевозке подписных тиражей газет прекращено, ввиду отказа истца от иска. В удовлетворении исковых требований о взыскании 353 439,78 руб. неосновательного обогащения и 54 948,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. ООО "Свобода слова" из федерального бюджета возвращено 8006 руб. государственной пошлины. ОАО "Свобода слова" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если основанием их уплаты являлись договорные отношения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу N А15-537/2011 ООО "Свобода слова" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что услуги по экспедированию, фальцовке, транспортировке печатных изданий не являются самостоятельными услугами, а представляют собой один из необходимых этапов единого технологического процесса распространения печатных изданий.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просило решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Свобода слова" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГУП "Почта России", в судебном заседании высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Свобода слова" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу N А15-537/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу N А15-537/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В части признания недействительными пунктов 3.1 и 3.3 договора N 331-42 от 01.07.2006, и признании незаконным требования оплаты работ по экспедированию (сортировке) и перевозке подписных тиражей газет производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, агентство и предприятие 01.09.2005 заключили агентский договор N ПР/2.1/1088-05 (далее - договор от 01.09.2005), в соответствии с которым предприятие как агент обязалось по поручению агентства как принципала за вознаграждение от своего имени и за счет агентства осуществлять сбор заказов на каталожные издания по карточной и адресной системам доставки, сбор и перечисление агентству денежных средств, исходя из стоимости собранных заказов по каталожной цене, осуществлять аннулирование заказов.

Согласно условиям договора агентство обязалось обеспечить доставку проэкспедированного тиража при карточной системе доставки до газетно-журнальных узлов филиалов предприятия (пункт 2.1.3), выплачивать предприятию вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора (пункт 2.1.9), обеспечить экспедирование и почтовую отправку изданий, доставляемых по адресной системе заказными бандеролями (пункт 2.1.11),

Предприятие обязалось организовывать и осуществлять сбор заказов на издания (пункт 2.2.3), перечислять стоимость собранных заказов (пункт 2.2.6), определить до начала приема заказов у заказчиков и сообщить агентству тарифы на услуги по приему заказов и доставке изданий от газетно-журнальных узлов до заказчиков (пункт 2.2.8).

Услуги по доставке периодических печатных изданий по карточной системе от газетно-журнальных узлов регионов до заказчика не являются предметом данной сделки и регулируются отдельными договорами, заключенными заказчиком (подписчиком) и агентом (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг агента составляет фиксированное агентское вознаграждение в размере 33 040 руб., в т.ч. НДС (дополнительными соглашениями размер вознаграждения изменен).

Общество и агентство 20.06.2006 заключили агентский договор от N ФСДГС/124 (далее - договор от 20.06.2006), в соответствии с которым общество как издатель поручает, а агентство принимает на себя обязательства совершать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет издателя, связанные с распространением по подписке периодических печатных изданий (пункт 1.1). Для целей договора стороны установили, что экспедиционным предприятием является ФГУП "Почта России" (пункт 1.4).

Согласно условиям договора от 20.06.2006 общество обязалось обеспечить сдачу экспедиционному предприятию тиражей изданий, обеспечить контроль над экспедированием и отправкой тиражей, а также выполнять требования, обязательные для издателя в соответствии с Правилами N 759 от 01.11.2001 распространения периодических печатных изданий по подписке и Законом РФ "О защите прав потребителей". Агентство обязалось провести подписную компанию, а также текущую подписку на издания, заключить договор с ФГУП "Почта России" на распространение изданий по подписке, осуществлять сбор и обработку заказов по подписке, осуществлять контроль за приемом, оформлением подписки, а также доставкой изданий подписчикам; принимать от почты каталожные суммы по подписке и производить расчеты с издателем.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора агентство вправе заключать договоры с третьими лицами для оказания услуг только по поручению издателя и по всем заключенным договорам несет ответственность перед издателем.

Общество и предприятие 01.07.2006 заключили договор от N 331-42 (далее - договор от 01.07.2006), в соответствии с которым общество как заказчик поручает, а предприятие как исполнитель берет на себя обязательства по экспедированию, фальцовке и рассылке подписных и розничных тиражей газеты в адрес своих отделений почтовой связи.

Согласно условиям договора от 01.07.2006 общество обязалось обеспечить выдачу тиражей издания в порядке последовательности номеров в соответствующей упаковке и обеспечивать доставку издания в газетно - журнальную экспедицию предприятия своими силами и за свой счет сдавет тиражи газет в ГЖЭ предприятия, ежемесячно направляет предприятию для согласования расчет расходов по экспедированию и фальцовке подписных и розничных тиражей за предыдущий месяц и оплачивает расходы по экспедированию и фальцовке подписных и розничных тиражей издания согласно выставленным предприятием счетам-фактурам; предприятие обязалось осуществлять экспедирование, фальцовку и рассылку подписных и розничных тиражей издания в адрес отделений почтовой связи.

Стороны установили, что стоимость работ по экспедированию и фальцовке подписных и розничных тиражей газеты определяется в соответствии с тарифами предприятия, который ежемесячно направляет обществу счет-фактуру на оплату произведенных в предыдущем месяце работ по экспедированию и фальцовке. Общество обязалось в пятидневный срок рассчитываться с предприятием за фактически выполненную по договору работу в предыдущем месяце (пункту 3.1-3.3).

Письмом N 01.8/336-07 от 24.10.2007 предприятие направило обществу проект договора на предоставление услуг по экспедированию (сортировке), фальцовке и внутриреспубликанской перевозке подписных тиражей, одновременно сообщив, что действующий договор по экспедированию и фальцовке подписных тиражей прекращает свое действие с 01.01.2008. В случае неподписания обществом проекта нового договора услуга по экспедированию, фальцовке и внутриреспубликанской перевозке газеты с 01.01.2008 оказываться не будет.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2010 предприятие направляло обществу счета к оплате услуг по экспедированию тиражей газеты и перевозке подписных тиражей газеты с выделением стоимости услуг по экспедированию и стоимости услуг по перевозке. Общество в указанный период производило платежи, указывая в назначении "за экспедирование тиражей газеты".

Ссылаясь на расторжение договора от 01.07.2006 с 01.01.2008, неосновательное получение предприятием 353 439,78 руб. в счет стоимости услуг по экспедированию за 2008-2010 годы и начислив 54 948,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав проценты отдельно по каждому платежу, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, заключенные предприятием и агентством договор от 01.09.2005, обществом и агентством договор от 20.06.2006 по своей правовой природе являются агентским договорами, отношения по которым регулируются положениями главы 52 ГК РФ с применением положений главы 51 ГК РФ о комиссии.

Так как в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании 4281,98 руб., уплаченных платежным поручением N 44 от 26.02.2008, в то время как иск заявлен в суд 23.03.2011, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Исходя из пунктов 2, 3 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759 (далее - Правила N 759), статей 2, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктов 2.2.1 - 2.2.4 Методики формирования и применения тарифов на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставке газет и журналов, утвержденной Распоряжением ФГУП "Почта России" N 82-р от 29.06.2007 (далее Методика), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на сортировку, перевозку периодических печатных изданий на этапах до газетных узлов в Методике не учитываются.

Следовательно, затраты на перевозку периодических печатных изданий до газетного узла в связи с обязательностью выполнения данных действий и невключением затрат на их совершение в Методику, подлежат оплате конкретному лицу, оказывающему эту услугу, в данном случае ФГУП "Почта России" в лице своих филиалов.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.06.2006 подписная цена издания, включающая каталожную цену и стоимость услуг почтовой связи по оформлению и исполнению договоров подписки взимается предприятием при оформлении договора подписки с подписчиком. Каталожная цена определяется издателем с учетом всех расходов на производство и реализацию издания (в том числе экспедирование и доставку издания до точек сортировки (газетно-журнальных узлов). Услуги почтовой связи определяются предприятием и включают оказание услуг по оформлению договоров подписки и доставку изданий от точек сортировки (газетно-журнальных узлов) до подписчиков. Сумма принятой подписки по каталожной цене перечисляется предприятием агентству для последующих расчетов с издателем, при этом стоимость услуг почтовой связи агентству не перечисляется. В пункте 3.5 договора от 20.06.2006 стороны установили, что каталожная стоимость заказов перечисляется обществу агентством.

В вышеперечисленных договорах между агентством, предприятием и обществом предусмотрены разные этапы транспортировки - до газетного узла и от газетного узла, т.е. разные обязательства.

Согласно Правилам N 759 подписка на периодические печатные издания - форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, то их доставка.

В силу пункта 2.1. Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий, утвержденной приказом ФСПС России от 22.10.1996 N 87 (далее - Инструкция N 87) процесс экспедирования периодических печатных изданий по карточной системе включает ряд операций.

Согласно пункту 1.6 Инструкции N 87 в случае если экспедиция при типографии не организована, перевозка тиражей периодических печатных изданий в экспедицию должна производиться силами и средствами типографии, издательств, редакций газет и журналов, агентств по распространению периодических печатных изданий либо за их счет организациями почтовой связи.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, услуги по доставке до газетных узлов связи, являющиеся предметом оспариваемого договора, не являются частью единого процесса оказания услуг почтовой связи, к услугам почтовой связи общего пользования, тарифы на которые регулируются государством, не относятся и, следовательно, могут оказываться ФГУП "Почта России" на договорной основе.

В пункте 3.1 договора от 20.06.2006 указано, что подписная цена издания, включающая каталожную цену и стоимость услуг почтовой связи по оформлению и исполнению договоров подписки взимается предприятием при оформлении договора подписки с подписчиком. Каталожная цена определяется издателем с учетом всех расходов на производство и реализацию издания (в том числе экспедирование, доставку издания до точек сортировки (газетно-журнальных узлов). Услуги почтовой связи определяются предприятием и включают оказание услуг по оформлению договоров подписки и доставку изданий от точек сортировки (газетно-журнальных узлов) до подписчиков. Сумма принятой подписки по каталожной цене перечисляется предприятием агентству для последующих расчетов с издателем, при этом стоимость услуг почтовой связи агентству не перечисляется. В пункте 3.5 договора от 20.06.2006 стороны установили, что каталожная стоимость заказов перечисляется обществу агентством.

Из представленного обществом расчета оптовой, рыночной и подписной цены издания усматривается, что в каталожную цену общество как издатель не включило стоимость экспедирования, доставки издания до газетно-журнальных узлов.

Так как, несмотря на уведомление о расторжении договора, стороны продолжали совершать действия в соответствии с договором от 01.07.2006 - общество передавало тиражи издания предприятию, которое осуществляло их экспедирование и выставляло обществ у счет к оплате, который оплачивался обществом без каких-либо возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеют место договорные отношения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гражданского законодательства, статьи 1102, 1103 ГК РФ денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если основанием их уплаты являлись договорные (обязательственные) отношения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований истца о взыскании в силу статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также обоснованно отказано, так как отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на нее.

Кроме того, в соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Поскольку срок давности по требованию о возврате платежа от 26.02.2008 в сумме 4281,98 руб. истек, то и проценты, начисленные на указанные денежные средства, не подлежат взысканию в любом случае.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу N А15-537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода слова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов