Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 11АП-12035/12

город Самара

16 октября 2012 г.

Дело N А49-1447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2012, принятое по делу NА49-1447/2012 судьей Аверьяновым С.В.

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481),

к индивидуальному предпринимателю Боброву Павлу Геннадьевичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583635700209),

о взыскании 77 334 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Боброва Павла Геннадьевича 77334 руб. 12 коп., в том числе 18139 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5701 от 26.08.2004 за период с сентября 2007 года по январь 2012 года, 59194 руб. 19 коп. - пени за период с 16.08.2007 по 13.01.2012.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору и положениях ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36139 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 18139 руб. 93 коп. и пени в размере 18000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Кроме этого, суд не применил срок исковой давности в порядке ст.ст.195-196 ГК РФ и не достаточно снизил размер неустойки.

09.10.2012 в судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с постановлением Главы администрации города Пензы от 26.07.2004 N 1456/1(л.д.20) 26.08.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником истца - п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, арендодателем) и ООО предприятие "Мастер-ТЭН" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N5701 (л.д.15-16).

Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 005 007:0005 площадью 2477 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58 (литер Д). Земельный участок предоставлен под размещение нежилого (производственного) здания.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 5701 от 26.08.2004 считается заключенным на неопределенный срок. Земельный участок передан ООО предприятие "Мастер-ТЭН" по акту от 26.08.2004 (л.д.19).

06.07.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и Бобровым П.Г. (арендатором) заключено соглашение о присоединении к договору аренды N 5701 от 06.08.2007 (л.д.21).

Из соглашения от 06.08.2007 усматривается, что ответчик, являющийся сособственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 005 007:0005, присоединился к договору N 5701 от 06.08.2007 на стороне арендатора, принял обязательство производить оплату за часть указанного земельного участка площадью 103,30 кв.м. пропорционально своей доле в здании, исчисляемой как соотношение площади принадлежащих арендатору помещений в здании к общей площади здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.03.2012 (л.д.69) Бобров П.Г. является собственником нежилого помещения площадью 490 кв.м. в литере Д, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58 (запись регистрации N 58-01/29-13/2003-3173 от 05.01.2004).

Арендная плата за пользование частью земельного участка соглашением от 06.08.2007 установлена в размере 2648 руб. 96 коп. в год (220 руб. 06 коп. в месяц) и согласно п.3.7 договора N 5701 от 26.08.2004 должна оплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соглашении от 06.08.2007 стороны договорились о распространении условий соглашения на правоотношения, возникшие с 26.07.2004, и согласовали первый арендный платеж за период с 26.07.2004 по 01.09.2007 в размере 6440 руб. 18 коп.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносил, в связи с чем за период действия договора имеется задолженность по арендной плате в сумме 18139 руб. 93 коп. (л.д.13-14)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для начисления неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции взыскал в полном объеме задолженность по арендной плате по договору и неустойку с учетом ст.333 ГК РФ.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 -309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик встречное обязательство по срокам оплаты арендной платы не исполнил надлежащим образом в части своевременного внесения арендной платы согласно условиям заключенного договора. Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие долга подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2007 года по январь 2012 года в сумме 18139 руб. 93 коп.

Истец на основании п.5.1 договора правомерно начислил ответчику пени по состоянию на 13.01.2012 в сумме 59194 руб. 19 коп. согласно расчету (л.д.10-12) исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени до 18000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик с ходатайством (заявлением) о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о снижении размера неустойки. Поскольку необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г.

Заявитель в жалобе указывает, что следует применить срок исковой давности. Между тем, апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствует ходатайство (заявление) ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебные заседания, извещенный надлежащим образом ответчик (либо его представитель) не явился, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.34-35, 43, 61, 74).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения по вопросам применения срока исковой давности даны в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) и от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).

В связи с отсутствием заявления от ответчика о применении срока исковой давности, не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении рассмотрены судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по запросу суда Управлением ФНС России по Пензенской области (л.д.31,32). Копии определений суда возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.34, 45, 47, 62, 67, 74).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика считается надлежащим. Суд с учетом мнения представителя истца на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком не соблюдены требования части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объем.

Между тем, выводы суда первой инстанции о снижения размера неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, являются неправомерными.

Поскольку ответчик не предпринял мер к уменьшению суммы предъявленной неустойки и к применению судом срока исковой давности, учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что основания для удовлетворения жалобы не имеются.

Таким образом, исковые требования в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме 77334 руб. 12 коп., в том числе: 18139 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5701 от 26.08.2004 за период с сентября 2007 года по январь 2012 года, 59194 руб. 19 коп. - пени за период с 16.08.2007 по 13.01.2012.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2012, принятое по делу N А49-1447/2012, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва Павла Геннадьевича, г. Пенза (ОГРНИП 304583635700209), в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481), 77 334 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 18 139 руб. 93 коп. и пени в размере 59 194 руб. 19 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва Павла Геннадьевича, г. Пенза (ОГРНИП 304583635700209), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 093 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко