Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 04АП-6013/12 (ключевые темы: договор цессии - участники ООО - сроки исковой давности - претензии - новый кредитор)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 04АП-6013/12

г. Чита

30 января 2013 г.

Дело N А10-3881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года по делу N А10-3881/2012 по иску единственного участника ООО "Бурятмяспром" Венидиктова Александра Трифоновича (адрес: г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38), обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д.17) о признании договора цессии N 525 от 14.10.2009, договора цессии N 144 от 12.10.2009 недействительными,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д.17) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) о взыскании 15 294 443 рублей 50 копеек долга и пени за просрочку платежа по договору цессии N 525 от 14.10.2009 года,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д.17) о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 525 от 14.10.2009, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

в судебном заседании, назначенном на 23 января 2013 года, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 28 января 2013 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Вега": представитель Сокур И.Н., доверенность от 17.09.2012 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Единственный участник ООО "Бурятмяспром" Венидиктов Александр Трифонович (адрес: г. Улан-Удэ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38), обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д.17) о признании договора цессии N 525 от 14.10.2009, договора цессии N 144 от 12.10.2009 недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д.17) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) о взыскании 15 294 443 рублей 50 копеек долга и пени за просрочку платежа по договору цессии N 525 от 14.10.2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д.17) о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 525 от 14.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года исковые требования Венидиктова Александра Трифоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром", обществу с ограниченной ответственностью "Вега" удовлетворены: две взаимосвязанные сделки:

договор цессии N 525 от 14 октября 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром";

договор цессии N 144 от 12 октября 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Квинта-2" признаны недействительными.

Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 294 443 рублей 50 копеек - долга и пеней на основании договора цессии N 525 от 14 октября 2009 года с общества с ограниченной ответственности "Бурятмяспром" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о расторжении договора цессии N 525 от 14 октября 2009 года отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Венидиктова Александра Трифоновича взыскано 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" взыскано 61 912 рублей 83 копеек судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 40 000 рублей, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" платежным поручением N 980 от 03.02.2012 за проведение судебной экспертизы перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" (ИНН 5401109607) согласно счету N 00000125 от 05.07.2012. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы взысканы в сумме 21 912 рублей 83 копейки с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вега" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Венидиктова А.Т. к ООО "Бурятмяспром" о признании договоров цессии N 114 от 12.10.2009 и N 525 от 14.10.2009; отказа ему во взыскании задолженности по договору цессии N 525 от 14.10.2009; отнесении на него судебных расходов в размере 8000 руб. при наличии второго ответчика ООО "Бурятмяспром".

В обоснование своих доводов указывает, что ООО "Вега" перед заключением договора цессии N 525 от 14.10.2009 г. ООО "Вега" произвело" обычно предпринимаемые обычаями делового оборота меры предосторожности, получив информацию об ООО "Бурятмяспром" для проверки соблюдения положений закона о совершении сделок с заинтересованностью. ООО "Вега" никогда не заявляло, что оспариваемая сделка одобрена. Ответчик ссылается на то, что суд немотивированно отклонил ходатайство ООО "Вега" о применении срока исковой давности. ООО "Вега" указывает, что производство по иску Венидиктова должно было быть прекращено в связи с ликвидацией стороны по оспариваемому договору цессии N 144 от 12.10.2009 г. ООО "Квинта-2".

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для применения положений п.1 ст.179 ГК РФ; отсутствие оснований для признания оспариваемых Венидиктовым А.Т. сделок взаимосвязанными.

Представитель ООО "Вега" возражал против принятия отказа от иска и апелляционной жалобы, поданного от имени общества представителем по доверенности ООО "Вега" Петраковой Н.В.

В представленном суду ходатайстве директор ООО "Вега" просит рассмотреть апелляционную жалобу в полном объеме, указал на отзыв доверенности от 20.02.2012 года, выданную Петраковой Н.В.

Петракова Н.В. в обоснование своего ходатайства об отказе от иска представила доказательства оспаривания протокола общего собрания участников ООО "Вега" о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Вега" N 4 от 16.11.2011 об избрании директором Юдалевич А.В. (определение суда от 22.01.2013 по делу N А10-139/2013).

Учитывая, что в обществе имеет место неразрешенный корпоративный конфликт, касающийся полномочий директора, отказ от иска и апелляционной жалобы, заявленный представителем общества Петраковой Н.В. по доверенности от 20.02.2012 года судом апелляционной инстанции не принимается, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней рассматриваются по существу.

ООО "Бурятмяспром" в отзыве отклонило доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года между ООО "Квинта-2", именуемым первоначальный кредитор, ООО "Вега", именуемым новый кредитор" заключен договор цессии (уступки права требования) N 144 (л.д. 43-44 том 1).

Согласно условиям указанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ОАО "Бурятмяспром" (должник) на сумму 9 269 359 рублей 71 копейку по следующим основаниям:

решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2008 по делу N А10- 3152/2008, решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2008 по делу N А10-3154/2008, определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 по делу N А10-3830/2008, в том числе право требовать погашения задолженности по основному обязательству в сумме 9 200 357 рублей 92 копеек, 69 001 рубля 79 копеек - суммы государственной пошлины по иску (пункт 1.1 договора). В качестве оплаты за уступаемое право (требование) первоначального кредитора к должнику новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (пункт 1.4 договора). Указанная сумма подлежит уплате новым кредитором не позднее 10 октября 2010 года (пункт 1.4 договора).

12 октября 2009 года между ООО "Квинта-2" и ООО "Вега" подписан акт приема- передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора (л.д. 45 том 1).

Указанный выше договор подписан директором ООО "Квинта-2" Левиным В. В. и директором ООО "Вега" Петраковой Н. В.

Платежными поручениями N 15 от 22.03.2010, N 14 от 19.03.2010, N 13 от 11.03.2010, N 12 от 09.03.2010, N 11 от 05.03.2010, N 10 от 03.03.2010, N 9 от 02.03.2010, N 8 от 01.03.2010, N 7 от 25.02.2010, N 6 от 24.02.2010, N 5 от 19.02.2010, N 4 от 17.02.2010, N 2 от 05.02.2010, N 3 от 16.02.2010 ООО "Вега" перечислило 6 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Квинта-2" (л.д. 79-85 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 248333 от 08.12.2011, представленной налоговым органом, следует, что 11 августа 2010 года внесена запись о прекращении деятельности ООО "Квинта-2" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 53-57 том 2).

14 октября 2009 года между ООО "Вега", именуемым первоначальный кредитор, и ООО "Бурятмяспром", именуемым новый кредитор, заключен договор цессии (уступки права требования) N 525 (л.д. 13-14).

Согласно условиям указанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ОАО "Бурятмяспром" (должник) по следующим основаниям:

договора цессии (уступки права требования) N 144 от 12.10.2009;

решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2008 по делу N А10- 3152/2008, решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2008 по делу N А10-3154/2008, определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 по делу N А10-3830/2008, в том числе право требовать погашения задолженности по основному обязательству в сумме 9 200 357 рублей 92 копеек, 69 001 рубля 79 копеек - сумма государственной пошлины по иску, итого 9 269 359 рублей 71 копейку (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что новый кредитор обязуется в срок до 17 октября 2009 года уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 9 269 359 рублей 71 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку оплаты по договору новый кредитор обязуется уплатить пени первоначальному кредитору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки14 октября 2009 года между ООО "Вега" и ООО "Бурятмяспром" подписан акт приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора (л.д. 15 том 1).

Договор цессии N 525 от 14.10.2009 подписан директором ООО "Вега" Петраковой Н. В. и директором ООО "Бурятмяспром" Полютовым Л. Г.

16 сентября 2011 года ООО "Вега" направило ООО "Бурятмяспром" претензию с просьбой в течение трех дней оплатить 15 294 443 руля 53 копеек - долг по договору цессии N 525 от 14.10.2009 (л.д. 96 том 1). Указанная претензия получена 21 сентября 2011 года ООО "Бурятмяспром", согласно штампу входящего N 716.

По мнению представителя ООО "Вега", новый кредитор ООО "Бурятмяспром" нарушил пункт 2.3 договора цессии N 525 от 15.09.2009 по оплате за уступаемое право, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец Венидиктов А. Т. считает договоры цессии N 525 от 14.10.2009, N 144 от 12.10.2009 года недействительными, поскольку указанные сделки не соответствуют статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия оснований для признания указанных договоров цессии недействительными (ничтожными) на основании положений п.1 ст.179, ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что наличие на момент подписания договоров цессии N 525 от 14.10.2009, N 144 от 12.10.2009 года вышеперечисленных обстоятельств доказано.

Анализ приведенных истцом доказательств обоснованно позволил суду сделать вывод о том, что Полютов Л.Г. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Квинта-2", будучи участником общества и его ликвидатором, и, являясь по отношению к ООО Бурятмяспром" генеральным директором в период осуществления сделок, несмотря на смену директора, изменение юридического адреса, ликвидацию ООО "Квинта-2".

Установив в совершенных сделках заинтересованность Калашникова Г.Ю., который до 04.10.2009 являлся председателем совета директоров ООО "Бурятмяспром", в период подписания оспариваемых договоров являлся участником ООО "Байкал Алко", которое в свою очередь является участником ООО "Веста"(40%), Петраковой Н.В., которая в период подписания оспариваемых сделок была избрана генеральным директором ООО "Вега", и одновременно, являлась заместителем главного бухгалтера ООО "Бурятмяспром" до 06.11.2009 (л.д.99-115 т.2), то есть в период подписания оспариваемых сделок цессии и Полютова Л.Г., суд пришел к выводу о том, что заключенные договора цессии с интервалом в два дня 12 и 14.10.2009 года являются взаимосвязанными, заключенные посредством злонамеренного соглашения заинтересованными лицами с целью вывода денежных средств в виде оплаты за уступаемое право требования к ОАО "Бурятмясопром" в сумме 9 269 359 рублей 71 копейки с ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "Вега". Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку он соответствует представленным в дело доказательствам.

Оспариваемые сделки имеют признаки аффилированных лиц, совершены с заинтересованностью, так как занимают должности в органах управления, которые подлежат одобрению по правилам статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка апеллянта о том, что им не приводились доводы о соблюдении им требований части 3 ст.45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несостоятельна. Данная позиция была обозначена им в дополнении к отзыву на исковое заявление от 19.11.2012 (т.8 л.д.115-1160). Следовательно, судом обоснованно дана оценка этому обстоятельству с выводом об отсутствии доказательств одобрения сделки при заключении договора цессии N 525 от 14.10.2009.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53, участник корпоративной организации вправе оспаривать сделки такой организаций со ссылкой на их ничтожность.

Установив, что Полютов Л.Г., Петракова Н.В. и Калашников Г.Ю. действовали по злонамеренному соглашению с заведомым намерением причинить вред ООО "Бурятмяспром" в виде искусственного наращивания долга и последующего вывода активов работающего жизнеспособного предприятия путем заключения оспариваемых сделок на заведомо невыгодных условиях для ООО "Бурятмяспром", суд первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым запрещены действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, признал оспариваемые договоры цессии недействительными в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что договор цессии N 525 от 14.10.2009 признан недействительным (ничтожным) в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Вега" о взыскании 15 294 443 руб.50 коп.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абз. 11 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127.)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, обосновывающие его действия по осуществлению принадлежащего ему формальным требованиям законодательства.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истцу о наличии заключенного между сторонами спорных договоров стало известно 21.09.2011, после получения претензии от ООО "Вега", доказательств обратному податель апелляционной жалобы не представил. Поскольку Венидиктов А.Т. с иском обратился в суд 10.09.2012, у суда не имелось оснований полагать о пропуске истцом срока обращения с иском об оспаривании вышеуказанных договоров цессии.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Квинта-2" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Квинта-2" не является в данном споре стороной по делу, свои требования общество реализовало до ликвидации посредством переуступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части отнесения судебных расходов, понесенных единственным участником ООО "Бурятмяспром" Венидиктовым А. Т. по уплате государственной пошлины на проигравшую, в данном процессе сторону - ООО "Вега", которому отказано в защите права в связи с установлением злонамеренных действий во вред ООО "Бурятмяспром".

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Вега" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года по делу N А10-3881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д.17) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков