Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 16АП-1044/11

г. Ессентуки

05 сентября 2011 г.

Дело N А22-1539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 по делу N А22-1539/2010 (судья Челянов Д.В.) по иску открытого акционерного общества "Калмгаз" (358000, Республика Калмыкия, город Элиста, улица В.И. Ленина, 272, ОГРН 1030800746206) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (358014, Республика Калмыкия, город Элиста, поселок сельского типа Аршан, Микрорайон 8 микр-н, 16) о взыскании 261 616 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Калмгаз" - Джекиев В.Н. (доверенность от 01.01.2011), Надбитов В.Л. (доверенность от 21.04.2011 08РК 020016);

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмгаз" (далее - ОАО "Калмгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании 261 616 рублей.

Определением суда от 13.01.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на надлежащего - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС РК - филиал ФГУП "Почта России") (т. 1, л.д. 142).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 215 679 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 13.01.2011 в размере 37 330 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине в размере 8158 руб. 72 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 135, 141, 142).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 по делу N А22-1539/2010 иск удовлетворен. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 215 679 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 330 руб. 46 коп., сумма уплаченной госпошлины за подачу иска в размере 8 158 руб. 72 коп., а всего - 261 168 руб. 30 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по перечислению денежных средств, поступивших от третьих лиц в счет оплаты потребления газа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.02.2011 по делу N А22-1539/2010, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Из жалобы следует, что УФПС РК - филиал ФГУП "Почта России" не отрицает факт хищения денежных средств начальником ОПС "Аршан" г. Элиста Очировой О.В. Вместе с тем, по мнению ответчика, задолженности перед истцом у предприятия не имеется. Доказательств в обоснование иска истцом не представлено.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 по делу N А22-1539/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ФГУП "Почта России" в лице УФПС РК - филиала ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ОАО "Калмгаз" (заказчик) заключен договор N 50-Б, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика принимать денежные средства за потребленный сетевой газ от физических лиц во всех структурных подразделениях исполнителя в Республике Калмыкия, в отделениях почтовой связи г. Элисты, и перечислять принятые денежные средства на расчетный счет заказчика в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно п. 4.2 раздела 4 договора от 01.01.2006 N 50-Б оплата услуг исполнителя составляет 2 % (в том числе НДС - 18%) от общей суммы принятых платежей.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 раздела 5 договора N 50-Б от 01.01.2006 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006, договор считается пролонгированным на следующий год, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его прекращении.

15.04.2008 ФГУП "Почта России" в лице УФПС РК - филиала ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ОАО "Калмгаз" (заказчик) заключен договор N 63 на оказание услуг по приему платежей от третьих лиц, по которому исполнитель обязуется за определенную в договоре оплату осуществлять прием денежных средств за потребленный природный газ, сжиженный газ и оказание прочих услуг, связанных с газоснабжением, от физических лиц в пользу истца в валюте Российской Федерации во всех структурных подразделениях исполнителя, в том числе в отделениях почтовой связи г. Элисты, и перечислять принятые денежные средства на расчетный счет заказчика в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно п. 4.1.1. раздела 4 договора N 63 от 15.04.2008 оплата услуг исполнителя составляет 0,6 % (в том числе НДС - 18%) от общей суммы принятых платежей по г. Элиста.

В соответствии с п. 6.1 раздела 6 договора N 63 от 15.04.2008 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

В июле 2008 года контролерами общества при проверки оплаты абонентами потребление газа п. Аршан в г. Элисте был установлен факт оплаты потребления газа за период с апреля по июнь 2008 года, что подтверждалось квитанциями по оплате газа, выданным абонентам отделением почтовой связи "Аршан", однако денежные средства указанных абонентов на расчетный счет общества не поступили, в связи с чем 28.07.2008 общество обратилось в ОБЭП УВД по г. Элиста с заявлением по факту хищения денежных средств, полученных от населения по задолженности за потребленный газ, сотрудниками почтового отделения связи п. Аршан.

21.10.2008 по заявлению начальника Элистинского почтамта УФПС РК - филиала ФГУП "Почта России", возбуждено уголовное дело N 800710 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в отношении начальника Аршанского отделения связи Очировой О.В., которая обладая организационно-исполнительными и административно-хозяйственными функциями в период с апреля по июнь 2008 года, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоила 487 109 руб. 34 коп., о чем следователем СУ при УВД по Элисте вынесено постановление от 21.10.2008 (т. 1, л.д. 35-36).

08.05.2009 в ходе предварительного следствия по уголовному делу ст. следователем СУ при УВД по Элисте у общества изъяты оригиналы квитанций, подтверждающих перечисление денежных средств населением п. Аршан в отделение почтовой связи п. Аршан за газ, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 08.05.2009 (т. 1, л.д. 37-42).

В соответствии с аудиторским заключением от 15.09.2009, по результатам аудиторской проверки проведенной на основании постановления о назначении независимой аудиторской проверки от 19.05.2009 следователя СУ при УВД по г. Элисте по уголовному делу N 800710, по документальной проверке бухгалтерской отчетности Элистинского почтамта УФПС РК - филиала ФГУП "Почта России" по Аршанскому отделению связи за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 ОПС "Аршан" Элистинского почтамта УФПС "Почта России" недоплатило ОАО "Калмгаз" денежные средства, оплаченные населением п. Аршан за пользование газом, в размере 227 255 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 106-127).

При этом аудитором исследовались квитанции на прием оплаты от граждан за газ за период с 01.01.2006 по 30.06.2008; дневник учета денежных средств, условных ценностей и товаров по Аршанскому ОПС за период с 01.01.2006 по 30.06.2008; кассовая справка оператора Аршанского ОПС Очировой О.В. за период с 01.01.2006 по 30.06.2008; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 01.07.2008.

Общество неоднократно направляло предприятию для подписания акты сверки приемов платежей за газ в п. Аршан, которые получены предприятием, что подтверждается печатями предприятия с указанием даты и входящих номеров на сопроводительных листах к актам и приложенным к ним документам, но оставлены ответчиком без ответа и исполнения (т. 1, л.д. 43,44).

Неисполнение предприятием договорных обязательств по передаче от третьих лиц обществу платежей за потребленный газ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров N 50-Б от 01.01.2006 и N 63 от 15.04.2008, заключенных сторонами, правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что в период с 2006 года по 2008 год отделением почтовой связи п. Аршан Элистинского почтамта оказывались услуги ОАО "Калмгаз" по приему от населения платежей за потребление сетевого газа, которые в последующем должны быть перечислены на расчетный счет общества, однако начальником отделения почтовой связи с. Аршан указанные денежные средства перечислялись не в полном объеме, часть денежных средств присваивалась.

Доказательств передачи ответчиком истцу во исполнение обязательств по договорам от 01.01.2006 N 50-Б и от 15.04.2008 денежных средств, полученных от населения в виде оплаты за потребление газа, в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены условия договоров от 01.01.2006 N 50-Б и от 15.04.2008 по перечислению принятых от населения денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем сумма неуплаченного долга в размере 215 679 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом принято во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие, с которым заключен договор об оказании услуг и который несет ответственность за действия своих работников при исполнении трудовых обязанностей.

При этом судом первой инстанции, законно и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ОАО "Калмгаз" имеет задолженность перед ответчиком в размере 947 222 руб. 85 коп., составляющих плату за оказанные услуги по договорам от 01.01.2006 N 50-Б и от 15.04.2008 N 63 по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по договору от 01.01.2006 N 50-Б и договору от 15.04.2008 N 63, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению денежных средств, полученных от населения по оплате поставленного газа.

Ответчик встречные исковые требования о взыскании с истца платы за оказанные услуги по договору от 01.01.2006 N 50-Б и договору от 15.04.2008 N 63 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем доводы ответчика не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражений на исковые требования ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по передаче истцу денежных средств полученных от третьих лиц, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 330 руб. 46 коп. за период с 21.10.2008, то есть с момента установления допущенных нарушений исполнения обязательств и требований о перечислении полученных от населения денежных средств, по 13.01.2011.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения договорных обязательства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для перечисления истцу, с момента установления нарушений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2008 по 13.01.2011 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых действующей на день подачи искового заявления и признан арифметически правильным в сумме 37 330 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 140).

При этом ответчиком представленный расчет и правильность начисления процентов не оспорены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 37 330 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 по делу N А22-1539/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с указанной выше нормой права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина перечислена по платежному поручению от 28.06.2011 N 4292 в сумме 4079 руб. 36 коп. при подаче жалобы.

Вместе с тем, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 28.06.2011 N 4292 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2079 руб. 36 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 по делу N А22-1539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 2079 рублей 36 копеек излишне перечисленной по платежному поручению от 28.06.2011 N 4292 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко