Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 16АП-3777/12

г. Ессентуки

30 января 2013 г.

Дело N А63-12218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство охраны "Дозор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу N А63-12218/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью агентства охраны "Дозор" ОГРН 1062635137861 г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "МИКОН-ЭКСПО" ОГРН 1092635006529 г. Ставрополь, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕР - управление проектами" г. Ставрополь о взыскании 273 000 руб. (судья Андреева А.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "МИКОН-ЭКСПО" - Ваганяна Г.Г. доверенность от 20.01.2013, Черненковой Я.С. доверенность от 20.12.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство охраны "Дозор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "МИКОН-ЭКСПО" (далее - ответчик) о взыскании 173 000 рублей задолженности по договору N 119-11 на оказание охранных услуг от 01.09.2011, 100 000 рублей неустойки за просрочку платежа, всего 273 000 рублей.

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕР-управление проектами".

Решением от 30.10.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 88 000 рублей долга, 8 345 рублей неустойки, всего 96 345 рублей и 5 547 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение, а также вынесения решения с нарушение норм материального права.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между истцом, (исполнитель) и ответчиком (заказчик), был заключен договор на оказание охранных услуг N 119-11, предметом которого явилась совместная деятельность сторон, направленная на обеспечение пропускного режима и осуществление охраны общественного порядка на территории офисного здания (нежилое помещение), кроме 1-го и цокольного этажей (то есть 2,3,4,5 этажи), и сохранности сданного под охрану имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15 А.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг ежемесячно составила 31 000 рублей.

Заказчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца оплачивает услуги исполнителя, начиная с даты фактической передачи объекта под охрану.

Заказчик производит оплату услуг на основании акта о выполнении услуг и счета исполнителя. В случае просрочки платежей, указанных в п. 1, заказчик выплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просроченного платежа.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору N 119-11 прекратились с 01.07.2012, о чем стороны составили акт о снятии поста охраны на объекте, согласно которому исполнитель снял 1 круглосуточный пост из числа сотрудников охраны на объекте заказчика.

Также между истцом и ООО "ПРОМИНТЕР-управление проектами" был заключен договор на оказание охранных услуг N 63-09 от 28.12.2009, по условиям которого охрана приняла на себя обязательство по охране 3-го этажа офисного здания (нежилое помещение), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15 А. Согласно приложению N 1 к договору стоимость оказанных услуг ежемесячно составила 6 000 рублей.

Как установлено судом, по условиям указанных договоров N 119-11 от 01.09.2011 (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6) и N 63-09 от 28.12.2009 (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4) истец обязался выставить на охраняемом объекте 1 круглосуточный пост в количестве 1 охранника; обеспечить безопасность персонала объекта и сохранность имущества, не допускать проникновения на объект посторонних лиц иначе, как в порядке, установленном заказчиком; при обнаружении на объекте пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к тушению пожара; обеспечить выполнение работниками охраны инструкции.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил, ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал сумму задолженности в размере 88 000 рублей за период с марта по июнь 2012 года, учитывая переплату в размере 12 000 рублей в сентябре 2011 года и в январе 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Из представленных материалы дела договоров N 119-11 и N 63-09 от 28.12.2009 следует, что истец оказывал однородные услуги, доказательств оказания ООО "ПРОМИНТЕР-управление проектами" каких-либо иных дополнительных услуг истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, заключив договор N 119-11 на оказание охранных услуг от 01.09.2011 с ответчиком и не расторгнув договор N 63-09 от 28.12.2009 с ООО "ПРОМИНТЕР-управление проектами", неправомерно предъявил требование к ответчику о взыскании платы в размере 6 000 рублей в месяц за охранные услуги 3-го этажа офисного здания (нежилое помещение), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15 А.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 88 000 рублей за период с марта по июнь 2012 года, из расчета 25 000 рублей в месяц, см учетом переплаты ответчиком за оказанные услуги в размере 12 000 рублей за сентябрь 2011 года и за январь 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку период просрочки является незначительным, а сама просрочка исполнения обязательств возникла в результате возникших разногласий между исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 100 000 рублей неустойки за просрочку платежа из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 8 345 рублей (исходя из размера неустойки, рассчитанной по каждому месяцу по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки).

Апелляционная инстанция, проверив расчеты суда первой инстанции, признает их верными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно распределена в соответствии с размером удовлетворенных требований.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу N А63-12218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков