Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-7033/12

г.Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А08-4504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс": 1) Торопова М.Е., представителя по доверенности N 101 от 27.12.2012; 2)Володько И.Г., представителя по доверенности N 100 от 27.12.2012,

от Индивидуального предпринимателя Вишняковой Ирины Леонидовны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вишняковой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 по делу N А08-4504/2012 (судья Мирошникова Ю. В.) по иску Индивидуального предпринимателя Вишняковой Ирины Леонидовны (ИНН 310200116751, ОГРН 304310217400031) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ИНН 3102020467, ОГРН 1053100525488) о взыскании 265 537 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Ирина Леонидовна (далее - ИП Вишнякова И.Л., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (далее - ООО "Южный полюс", ответчик) о взыскании 107 137 руб. неосновательного обогащения, 158 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 по делу N А08-4504/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вишнякова И.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 по делу N А08-4504/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 22.01.2013 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представители ООО "Южный полюс", явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в отношении доводов жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 по делу N А08-4504/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 года между ООО "Южный полюс" (арендодатель) и ИП Вишняковой И.Л. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды N 204/11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование площадь - 24 кв.м. в Многофункциональном Торгово-развлекательном Комплексе "Сити Молл Белгородский" по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон "Пригородный", ул. Щорса, д.64.

Договором установлена постоянная арендная плата в размере 21 000 рублей за 1 кв.м. арендованной площади в год, с четвертого месяца аренды - 24 000 рублей и переменная арендная плата - плата за пользование арендатором электроэнергией.

Из материалов дела усматривается, что истец вносил арендную плату, исходя из 24 кв.м., а впоследствии - 25.02.2012 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил уменьшить арендуемую площадь до 13 кв.м., в связи с отсутствием дегустационной зоны.

Поскольку арендная плата уменьшена не была, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически пользовался помещением, площадь которого меньше указанной в акте приема-передачи от 25.11.2011 г., в связи с чем арендная плата вносилась им в большем размере, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика образовавшегося на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме того, истец указал, что ответчик препятствовал вывозу торгового оборудования и товара из арендуемого помещения, прекратил подачу электроэнергии на арендуемый объект, что повлекло за собой остановку холодильного оборудования и, как следствие, убытки в размере 158 400 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы, с учетом правил статьи 65 АПК РФ, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать, что обогащение ответчика произошло за счет истца, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в данном случае был заключен краткосрочный договор аренды площади в Многофункциональном Торгово-развлекательном Комплексе.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на наличие у него переплаты по арендной плате, которая была внесена им, исходя из площади помещения, указанной в спорном договоре, а не из фактически используемой площади.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае условие о размере арендной платы определено сторонами в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении размера арендной платы либо об уменьшении площади арендуемых помещений в материалы дела не представлены. Возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также как суд области полагает необоснованными доводы истца о том, что предприниматель фактически использовал помещение меньшей площади, чем указано в договоре аренды. Кроме того, утверждение о том, что предпринимателю было передано помещение меньшей площадью, противоречит имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 25.11.2011 г.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков, возникших у предпринимателя, в связи с прекращением подачи электроэнергии на арендуемый объект, также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арендодатель, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.2.3 спорного договора аренды, направил арендатору письмо от 04.04.2012 г. о расторжении данного договора.

12.04.2012 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в данном случае, в связи с расторжением спорного договора, прекратилась обязанность арендодателя обеспечить надлежащее использование арендатором помещения, требование истца о взыскании убытков, основанное на нарушении указанной обязанности, удовлетворению не подлежит.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, или подтверждающих наличие иных оснований для удовлетворения иска, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 ноября 2012 года по делу N А08-4504/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 ноября 2012 года по делу N А08-4504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова