Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 16АП-1212/10

г. Ессентуки

N 16АП-1212/10

27 июля 2010 г.

Дело N А63-19374/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Дайнеко Е.Ю.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Паритет":	не явились, извещены;
от администрации города-курорта Кисловодска:	Найденко А.В. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска:	не явились, извещены;
от 3-го лица - Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска:	Найденко А.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2010 по делу N А63-19374/2009 под председательством судьи Карпеля В.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска

3-е лицо:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление):

- о признании незаконным решения управления архитектуры от 30.11.2009 N 2039-03 об отказе в предоставлении обществу земельного участка под установку киоска (павильона) мелкорозничной торговли и бытового обслуживания населения в городе Кисловодске;

- об обязании в двухнедельный срок утвердить на кадастровом плане или кадастровой карте схему расположения земельного участка площадью 42 кв.м. под установку киоска (павильона) мелкорозничной торговли и бытового обслуживания населения в городе Кисловодске на территории между улицей Азербайджанская и многоквартирным домом N 1 по улице Пионерская, согласно схемы границ земельного участка, выполненной 12.03.2010 Кисловодским филиалом ОАО "СтавропольНИИгипрозем";

- в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта предоставить обществу в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 42 кв.м. под установку киоска (павильона) мелкорозничной торговли и бытового обслуживания населения в городе Кисловодске на территории между улицей Азербайджанская и многоквартирным домом N 1 по улице Пионерская, согласно схеме границ земельного участка, без акта предварительного согласования;

- о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обществом не соблюдена процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а потому отказ управления не нарушает прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем вопрос о предоставлении земельного участка заявителю в аренду не может быть разрешен судом, минуя процедуру, установленную в Земельном кодексе Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением от 02.04.2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что обязанность конкретизировать местоположение испрашиваемого земельного участка лежит на администрации. Однако, данная обязанность администрацией не исполнена.

В судебном заседании представитель администрации и комитета высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Общество и управление представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя администрации и комитета, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2009 общество обратилось с заявлением к главе администрации города, в котором просило предоставить земельный участок для установки киоска (павильона) согласно Порядку предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа города Кисловодска, утвержденного решением Думы города Кисловодска от 24.06.2009 N 109-39.

В письме от 30.07.2009 Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска проинформировал общество о том, что его заявление будет рассмотрено после вступления в силу Правил застройки и землепользования города Кисловодска.

В заявлении от 09.09.2009 общество повторно просило администрацию города рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка для установки киоска (павильона).

Письмом от 22.10.2009 Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска сообщил обществу о том, что его заявление не соответствует пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не содержит указаний на предполагаемые размеры, местоположение и вид испрашиваемого права на земельный участок.

В заявлении от 22.10.2009, адресованном председателю Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска общество просило предоставить ему в собственность или в аренду земельный участок в городе Кисловодске, вдоль автодорог улиц Азербайджанской, Красивой или Победы, предполагаемой площадью 50 кв.м., для установки киоска (павильона) мелкорозничной торговли и бытового обслуживания населения.

В письме от 11.11.2009 управление архитектуры сообщило обществу об отказе в предоставлении земельного участка вдоль автодорог улиц Азербайджанской, Красивой или Победы, сославшись на достаточное количество торговых точек вдоль указанных улиц.

В заявлении от 12.11.2009, адресованном начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, общество просило предоставить ему в аренду земельный участок в городе Кисловодске для установки киоска (павильона) мелкорозничной торговли и бытового обслуживания населения, определив предполагаемые размеры и местоположение земельного участка исходя из имеющихся возможностей.

В письме от 30.11.2009 N 2039-03 управление архитектуры сообщило обществу об отказе в предоставлении земельного участка, предложив арендовать помещения в существующих зданиях.

Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает его права, обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные гражданина или юридического, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной нормы права прописаны основные требования, которым должна отвечать данная процедура. Указанные требования должны обеспечить реализацию принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, заинтересованные в предоставлении или передаче таких земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, который с учетом зонирования территорий утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для выполнения в отношении такого участка кадастровых работ; в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта.

Согласно пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

По смыслу названных норм права схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается заявителю с учетом предполагаемых размеров и местоположения, указанных в заявлении лица, заинтересованного в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, обязанность по утверждению проекта границ земельного участка, принятию решения о предоставлении земельного участка может быть исполнена органом местного самоуправления при условии личного участия заявителя в совершении испрашиваемых действий.

Между тем, обращаясь к управлению архитектуры с требованием о предоставлении земельного участка в аренду, общество не конкретизировало предполагаемое местоположение земельного участка, возложив, вопреки названным нормам права данную обязанность на орган местного самоуправления (заявление общества от 12.11.2009).

Выводы об этих обстоятельствах заявителем не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что общество, обращаясь с заявлением в орган местного самоуправления представило все необходимые документы, отвечающие требованиям пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяющие однозначно определить месторасположение земельного участка, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует признать, что, у заинтересованного лица не имелось оснований для положительного решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.

Схема границ испрашиваемого обществом земельного участка изготовлена Кисловодским филиалом ОАО "СтавропольНИИгипрозем" лишь 12.03.2010. То есть после совершения заинтересованными лицами оспариваемых действий. По этим же основаниям орган местного самоуправления не имел возможности утвердить заявителю схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, испрашиваемый обществом земельный участок находится на территории земельного участка, планируемого органом местного самоуправления под строительство 50-ти квартирного жилого дома, в целях выполнения социальной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Во исполнение названной социальной программы Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска проведены необходимые работы по формированию земельного участка площадью 2 500 кв.м., что подтверждается схемой размещения объекта, утвержденной и согласованной с МУП "Архитектурно-планировочного бюро", Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

В январе 2010 года компанией "Энтар" по поручению администрации выполнен комплекс работ по подбору земельных участков для строительства объектов, по различным социальным программам, в том числе между улицей Азербайджанская и многоквартирным домом N 1 по улице Пионерская, что подтверждается письмом ООО "Энтар" от 27.01.2010.

В настоящее время выполняются работы по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, что подтверждается письмом управления Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 23.03.2010 N 179-и.

Распоряжением администрации от 17.05.2010 N 212-р комитету поручено выполнить схему расположения земельного участка.

Названные обстоятельства являются препятствием в удовлетворении требования общества об обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка площадью 42 кв.м. под установку киоска, согласно схемы границ земельного участка, выполненной 12.03.2010 Кисловодским филиалом ОАО "СтавропольНИИгипрозем".

Обоснован отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части требований.

Как следует из статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при предоставлении находящихся в муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого соответствующие органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Следовательно, вопрос о предоставлении земельного участка заявителю в аренду не может быть разрешен минуя процедуры, установленной в Земельном кодексе Российской Федерации.

К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку обязанность органа местного самоуправления заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка ни законом, ни договором не предусмотрена, оснований для понуждения администрации заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка не имеется.

Таким образом, требуя фактически понудить администрацию заключить договор аренды спорного земельного участка, общество по существу просит суд в отсутствие соответствующей правовой регламентации принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего ответчику, что действующим гражданским законодательством не допустимо.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2010 по делу N А63-19374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков