Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 16АП-267/10

г. Ессентуки

N 16АП-267/2010

16 марта 2010 г.

Дело N А63-16415/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:	не явились, извещены;
от заинтересованного лица:	Загуменная Т.А. - представитель по доверенности (копия в деле);
от 3-их лиц:	не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу N А63-16415/2009 под председательством судьи Богатыревой Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерция-Сервис"

к администрации города-курорта Кисловодска

3-и лица:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю

о признании незаконными действий об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерция-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании незаконными действий об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/40 лет Октября/А. Губина, 26/13/1-А и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/40 лет Октября/А. Губина, 26/13/1-А.

Заявленные требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в собственности заявителя находится объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Администрация города безосновательно препятствует выкупу земельного участка, нарушает исключительное право общества на его приватизацию в порядке, установленном земельным законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: Горького/40 лет Октября/ А. Губина, 26/13/1-А города Кисловодска и обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность земельного участка. Суд, установив, что спорный земельный участок в силу закона относится к муниципальной собственности города Кисловодска, пришел к выводу, что отказ обществу противоречит статьям 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением от 18.12.2009, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с оборотом земель, находящихся во второй санитарно-охранной зоне, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и не подлежит приватизации. К тому же, земельный участок расположен на территории, относящейся к местам общего пользование, что в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также исключает возможность его приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. Просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя администрации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - торговый павильон, площадью 15,6 кв.м., расположенного в г. Кисловодске, ул. Горького/40 лет Октября/ А. Губина, 26/13/1-А (л.д. 8).

Постановлением главы администрации города от 05.09.2008 N 701 земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, площадью 36 кв.м. предоставлен обществу в аренду, сроком на 364 дня (л.д. 30-31).

27 ноября 2008 года спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером 26:34:01 01 05:12 (л.д. 50). 12 декабря 2008 года между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 1923 сроком по 04.09.2009 (л.д. 43 - 45).

09 апреля 2009 года общество обратилось в администрацию г. Кисловодска с заявлением, в котором просило предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/40 лет Октября/ А. Губина, 26/13/1-А (л.д. 74)

Письмом от 16.04.2009 N 01-15/1102 Комитет имущественных отношений сообщил обществу об отказе в выкупе земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок в силу Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Полагая, что отказ администрации, не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает исключительное право заявителя, как собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, занятого данным объектом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) относится к муниципальной собственности города Кисловодска, следовательно, может быть приватизирован в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным в результате неправильного толкования норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц, собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьей 15 и 27 Кодекса ограниченны в обороте, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В соответствии со статьями 95 и 96 Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31, пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района), что подтверждается представленным в дело графическими материалами, составленными в соответствии с картографическими материалами зон санитарной охраны федерального курорта г. Пятигорска, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорт город Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно сообщению ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю" спорный земельный участок расположен во второй санитарно-охранной зоне (л.д. 78), следовательно, в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 27 Земельного кодекса РФ, не подлежат отчуждения в частную собственность.

Тот факт, что в силу положений Федерального закона N 244-ФЗ спорный земельный участок с 20.12.2008 стал объектом муниципальной собственности, не является основанием для снятия установленных законом ограничений в его обороте, поскольку указанный федеральный закон изменил лишь правообладателя земельного участка, а не его категорию - особо охраняемые земли.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку отказ администрации в предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 201 АПК РФ признал действия администрации незаконными. Следовательно, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 подлежит отмене, а требования общества - отклонению.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку администрация при обращении с апелляционной жалобой не понесла расходы по оплату государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1.000 руб. Учитывая, что по заявлению общество излишне уплатило 2.000 руб., в результате зачета, ООО "Коммерция-Сервис" подлежит возврату из федерального бюджета 1.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу N А63-16415/2009- отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Коммерция - Сервис" отказать в полном объеме.

Признать законными действия Администрации города - курорта Кисловодска по отказу обществу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/40 лет Октября/А. Губина, 26/13/1-А.

Возвратить ООО "Коммерция - Сервис" из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченную госпошлину по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов