г. Москва |
|
30 января 2013 г. |
Дело N А41-9144/10 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-9144/10,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-9144/10.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба Министерства финансов Московской области подлежит возвращению заявителю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Министерства финансов Московской области возвратить заявителю.
Судья |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-9144/2010
Должник: ООО "СК "Спецстрой-2"
Кредитор: Администрация города Фрязино МО, ГУП МО "Мособлстройинвесткредит", ЗАО "Пушкинский автодор", ЗАО "УК "Вектор Капитал", Кредит Свисс Интернешнл, Министерство финансов МО г. Москва, Министерство финансов Московской области, МП "Химкинская теплосеть", МП Чеховского р-на "ЖКХ Чеховского района", ОАО "Мособлтрансинвест", ОАО "Мособлтрастинвест", ОАО "Холдинговая компания "Росвеб телеком", ОАО Банк ВТБ (ОАО), ООО "СК "ПрофСтрой", ООО "СТК инком"
Третье лицо: Временный управляющий Оксамитный А. К., НП "МСОПАУ", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ОАО "ЦентрТелеком"
Хронология рассмотрения дела:
19.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4299/15
19.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4301/15
17.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9330/14
18.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5469/12
02.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-386/14
13.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5469/12
19.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5469/12
21.01.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9144/10
23.12.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9144/10
11.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12024/13
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5469/12
04.10.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9144/10
09.09.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8119/13
26.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7249/13
27.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9144/10
16.04.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9144/10
30.01.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-458/13
27.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5469/12
26.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5214/12
16.05.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9144/10
15.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5469/12
30.03.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9144/10
27.02.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10212/11
09.02.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-283/12
15.12.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9144/10
23.11.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9144/10
03.10.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9144/10
20.07.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-9144/10
18.04.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3181/11
12.04.2011 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3076/11
15.12.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9144/10
04.10.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5272/2010