Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-6517/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А44-2219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Токарской Валентины Петровны представителя Костылева В.А. по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Токарской Валентины Петровны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славянка",

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2012 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славянка" (ОГРН 1055302043257, далее - ООО "ТК "Славянка", Общество, должник) требования Токарской Валентины Петровны в размере 6 500 000 руб.

В обоснование жалобы Банк указал на неполное исследование судом обстоятельств дела. Полагает, что суду в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следовало истребовать доказательства наличия у заимодавца денежных средств, позволяющих предоставить заем в заявленной сумме, отражения кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника, исследовать мотивы заключения договора поручительства Обществом по обязательствам физического лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием и основанных на договоре поручительства, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 49 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основному обязательству (договору займа) Головиной Елены Анатольевны.

В связи с этим определением суда от 27 ноября 2012 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Головину Е.А.

В судебном заседании представитель Токарской В.П. поддержал требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между Токарской В.П. (Заимодавец) и Головиной Еленой Анатольевной (Заемщик) 10.01.2011 заключен договор займа, по которому Заимодавец обязалась передать Заемщику взаймы денежные средства в сумме 6 500 000 руб. на срок до 10.01.2012.

В материалах дела имеется расписка Головиной Е.А. от 10.01.2011 о получении от Токарской В.П. денежных средств в сумме 6 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 10.01.2011 между Токарской В.П. и ООО "ТК "Славянка" (Поручитель) заключен договор поручительства от 10.01.2011, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа от 10.01.2011.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2012 по делу N А44-2219/2012 в отношении ООО "ТК "Славянка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Гуляев Виталий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Токарская В.П. 25.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении задолженности в сумме 6 500 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества, ссылаясь на неисполнение Заемщиком и Поручителем обязанности по возврату денежных средств в установленный договором займа срок.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что Токарская В.П. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 3 статьи 71 названного Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре поручительства от 10.01.2011, заключенном с должником в обеспечение обязательств Головиной Е.А. по возврату денежных средств в сумме 6 500 000 руб. по договору займа от 10.01.2012 между Токарской В.П. и Головиной Е.А.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство носит акцессорный характер, требование к поручителю зависит от основного обязательства в своем существовании (пункт 3 статьи 329, пункт 1 статьи 367 ГК РФ), объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) и осуществлении (статья 364 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кредитором в качестве доказательства предоставления денежных средств представлена в материалы дела расписка Головиной Е.А. от 10.01.2011 о получении ею суммы займа в размере 6 500 000 руб. от Токарской В.П.

Учитывая положения пункта 26 Постановления N 35, возражения Банка по заявленным требованиям, суд первой инстанции определением от 25.06.2012 и апелляционный суд определениями от 06.09.2012, от 25.10.2012, от 27.11.2012 предлагали Токарской В.П. представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Заемщику (в частности, сведения о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег заемщику).

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя имелась реальная возможность выдать Головиной Е.А. заем наличными денежными средствами в размере 6 500 000 руб., суду не переданы.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании в апелляционном суде представители Токарской В.П. сообщили об отказе их доверителя представить истребуемые доказательства суду.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Токарской В.П. факта наличия у нее денежных средств, позволяющих предоставить заем в сумме 6 500 000 руб.

Апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ запрашивались также у Заемщика сведения о расходовании заемных денежных средств.

Согласно письменным пояснениям Головиной Е.А., поступившим в суд 25.10.2010, часть суммы займа была направлена ею на погашение задолженности Общества перед поставщиками.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что документов, подтверждающих данные доводы, третьим лицом не представлено. В обоснование невозможности предъявления доказательств Головина Е.А. указала на применение Обществом упрощенной системы налогообложения и отсутствие в связи с этим документов бухгалтерского учета. Судебная коллегия находит данные доводы третьего лица несостоятельными, поскольку использование должником упрощенной системы налогообложения не освобождает его от ведения и составления первичных (оправдательных) документов при совершении хозяйственных операций.

Сведений об отражении сумм займа в налоговых декларациях Заемщика также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Токарская В.П. располагала денежными средствами в размере 6 500 000 руб. для их передачи взаймы Головиной Е.А., равно как и отсутствуют сведения о расходовании денежных средств Заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем реальности договора займа.

В связи с этим требование Токарской В.П., основанное на передаче Головиной Е.А. наличных денежных средств в указанной сумме, подтверждаемое только распиской Заемщика, в отсутствие иных доказательств не может быть признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку правовые основания для удовлетворения требования Токарской В.П. отсутствуют, обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.07.2012, которым требование заявителя в сумме 6 500 000 руб. признано правомерным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2012 года по делу N А44-2219/2012.

Отказать Токарской Валентине Петровне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Славянка" задолженности в размере 6 500 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева