Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 04АП-69/13

г. Чита

30 января 2013 г.

Дело N А58-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года по делу N А58-5024/2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИНИС" о взыскании 5 250 000 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453; 614025, г. Пермь, ул. Пихтовая, 11): не явился, извещен;

от ответчика ООО "СИНИС" (ОГРН 1081402000415; 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Достовалова, 18): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "СДМ ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНИС" (далее - ООО "СИНИС") о взыскании 5 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "СДМ-ЭСТЭЙТ", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, просит определение отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Истец считает, что отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, суд первой инстанции воспрепятствовал участию в деле истца, находящемуся в Пермском крае и признанному банкротом.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд возвратил истцу поступившие с апелляционной жалобой копии искового заявления от 16.08.2012, выписки по операциям на счете организации, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о принятии искового заявления к производству от 04.09.2012, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 04.09.2012, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о назначении дела к судебному разбирательству от 01.10.2012, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отложении судебного разбирательства от 31.10.2012, копии конвертов, - поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление принято к производству арбитражным судом и определением от 04 сентября 2012 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2012 года, копию определения истец получил 10.09.2012 г.

Определением от 01.10.2012 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 31.10.2012 года. на 09 час. 30 мин., копию определения истец получил 08.10.2012 (уведомление о вручении N 67700054288014), однако в судебное заседание не явился.

Определением от 31.10.2012 г. суд отложил судебное разбирательство на 28.11.2011 года на 10 час.30 мин., копию определения истец получил 06.11.2012 г. (уведомление о вручении N 67700055339036), однако в судебное заседание не явился.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик требовал рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании судом участию истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционный суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В силу части 1 статья 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Пермской области было направлено истцом вместе с исковым заявлением, рассмотрено судом в установленный частью 4 статьи 159 АПК РФ срок и вынесено определение от 04 сентября 2012 года об оставлении его без удовлетворения, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет 05.09.2012, копия определения направлена истцу и получена им 10.09.2012 г.

Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи после назначения дела к судебному разбирательству на 31.10.2012 г. и на 28.11.2012 г. от истца в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о назначении и проведении судебных заседаний по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" без рассмотрения, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года по делу N А58-5024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина