Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14712/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

N А60-27759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Филинкова В.А. (доверенность от 12.10.2011 N 1/105, удостоверение),

от ответчика - Матвеев В.М. (доверенность от 24.09.2012 N 99, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 ноября 2012 года

по делу N А60-27759/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878)

о взыскании пени по государственному контракту,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту, убытков,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании пени, предусмотренной п.5.2 государственного контракта N 1184 от 27.12.2010, начисленной в рамках его исполнения в размере 2 638 891 руб. 70 коп. за период с 30.07.2011 по 30.03.2012.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика пени в заявленном размере за несвоевременное окончание и несвоевременную передачу документации по разделу "рабочая документация" по государственному контракту. Уточнение принято судом первой инстанции.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по государственному контракту N 1184 от 27.12.2010 в размере 4 141 210 руб. 48 коп., а также убытков в размере 6 509 203 руб. 31 коп. Определением от 02.10.2012 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с истца 4 141 210 руб. 48 коп. основного долга, 5 018 311 руб. 10 коп. убытков. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, зачесть встречные исковые требования при вынесении окончательного решения. Полагает, что первоначальные исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик также указывает, что в соответствии с п.7.1 контракта он считается заключённым с момента подписания и действует до окончательного исполнения обязательств обеими сторонами, но не позднее 31.12.2011, а следовательно, данный пункт контракта определяет предельный срок исполнения обязательств сторонами и прекращение действия договора. Таким образом, по мнению ответчика, с 01.01.2012 договорные отношения сторон не связывают и условия договора об ответственности с 01.01.2012 не действуют. Помимо изложенного, к моменту начала выполнения работ, истцом не была предоставлена в полном объеме исходно-разрешительная документация, что изначально привело к нарушению сроков выполнения работ. В процессе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые истец настаивал произвести и об отсутствии в проекте которых ответчик указывал истцу. В этой связи истцу неоднократно отправлялись письма с просьбами пересмотреть условия контракта, которые остались без ответа. Увеличение сроков проектных работ, выполнение дополнительных работ повлекло дополнительные затраты ответчика, которые фактически являются его убытками. Со стороны истца содействия в исполнении условий контракта не было. Ответчик заявляет, что условия договора, как они были изложены в техническом задании, выданном истцом, он надлежаще выполнил. Истец предъявил к ответчику требования, договором не предусмотренные, фактически своими действиями спровоцировал увеличение сроков выполнения работ. Ответчик рассматривает такие действия истца как попытку неосновательного обогащения за счёт ФГУП "РСУ МВД России" через создание для контрагента заведомо невыполнимых условий для работы, с целью получить неустойку. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Также по мнению ответчика, перенос сроков сдачи документации стал возможен, прежде всего, в результате изменения технического задания по результатам совещания, проведённого 20.05.2011 заместителем Министра по строительству и архитектуре Свердловской области, на котором в нарушение первоначального технического задания было принято решение о замене в проекте индивидуального теплового пункта на газовую котельную (протокол совещания в деле). Ответчик также указывает, что для получения положительного заключения экспертизы, кадастровой выписки о земельном участке недостаточно, поскольку кадастровая выписка не устанавливает правообладателя, а является техническим документом, а свидетельство о закреплении права на землю, истец до настоящего времени не оформил, сведений о законных основаниях правообладания этим земельным участком на момент заключения договора, не представлено. Таким образом, на момент проведения конкурса, истец не имел возможности предоставить всю необходимую документацию, как для осуществления строительства, так и для получения положительного заключения экспертизы. К материалам дела также приложен протокол совещания, проведённого 20.05.2011, по результатам которого было принято решение о проектировании автономной газовой котельной, то есть фактически за 40 дней до окончания выполнения работ по стадии "Рабочая документация". К материалам дела в судебном заседании также было приложено письмо заместителя министра внутренних дел С.А. Герасимова Председателю Правительства Свердловской области А.Л. Гредину, из которого видно, что техническое условия на подключение объекта после замены индивидуального теплового пункта на газовую котельную по проекту были получены исполнителем только 30.08.2011. В соответствии с п.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ представление проектной документации на экспертизу является обязанностью заказчика (ГУ МВД по Свердловской области), но никак не исполнителя. При этом, заказчик не просто передаёт проектную документацию в экспертную организацию, но и прикладывает к ней необходимые документы, в том числе и градостроительный план и документы, подтверждающие права землевладельца - требования п.10 и п.11 "Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утверждённое постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008. По вине заказчика (ГУ МВД России по Свердловской области) до настоящего времени не оформлены поземельные отношения и нет градостроительного плана, без которых получить положительного заключения экспертизы невозможно. В решении суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства обращения ответчика по факту обнаруженных в техническом задании на проектирование недостатков до истечения срока выполнения работ, а также, что вся переписка с замечаниями по исходным данным датированы после истечения срока действия договора и что техническая документация к техническому заданию выдавалась своевременно. Между тем, к делу приложена копия письма исх.N 8 от 19.01.2011, из которого видно, что необходимыми исходными документами заказчик исполнителя не обеспечил, также как не обеспечил его и по состоянию на 26.05.2012, о чём свидетельствует письмо исх.N 86 от 26.05.2012 (письмо приложено к материалам дела). Затягивание истцом представление материалов и привело к нарушению сроков исполнения договора. Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения контракта отсутствует. Помимо изложенного, ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления негативных последствий для истца, в материалы дела не представлено. Истцом неверно исчислены пени, поскольку часть работы, а именно, первый этап (стадия "П") была своевременно окончена и оплачена истцом. Акт 30.12.2010, подтверждает принятие истцом части работ. Проектная документация (стадия "Р") была передана истцу 07.09.2011 по накладной. Претензий по качеству и объёму работ истец не предъявил. Несмотря на то, что первый этап работ был выполнен ответчиком своевременно, истец этого не отрицал и оплатил работу, ответчик при начислении пени за просрочку исполнения по второму этапу применил полную стоимость контракта, что неверно. Таким образом, судом полностью не исследованы обстоятельства просрочки ответчиком исполнения обязательства. Ответчик считает, что просрочка исполнения произошла по вине истца, не продумавшего надлежащим образом техническое задание к договору, а также в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между Главным управлением Министерства внутренних дел России по Свердловской области (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1184, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работу по выполнению проектных и изыскательских работ (создание проектно-сметной документации) для строительства объекта "Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 300 мест УВД по МО "город Екатеринбург", расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул. Горнистов, д.15 (т.1 л.д.9-26).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом государственного контракта определяются в задании на проектирование, утвержденным заказчиком, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 10 770 986 руб. 53 коп.

Стоимость работ фиксированная и изменению не подлежит (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 3.1 контракта, согласно которому срок сдачи выполненных работ установлен:

- по разделу "проектная документация" до 31.12.2010 с момента заключения договора;

- по разделу "рабочая документация" до 29.07.2011 с момента заключения договора;

- срок сдачи проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы до 01.12.2011.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 5.2 контракта установлена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела накладным, проектная документация по разделу "рабочая документация" передавалась ответчиком истцу с сентября 2011 года по 30.03.2012, что подтверждается накладной N 24 от 07.09.2011 с сопроводительным письмом N 135 от 12.09.2011, накладной от 13.09.2011, накладной N 1 от 17.11.2011, накладной N 2 от 20.01.2012, накладной N 2 от 16.01.2012, накладной N 5 от 30.03.2012. Фактически завершающая часть проектной документации по разделу "рабочая документация" передана истцу 30.03.2012 на основании накладной N 5 от 30.03.2012.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки; ответчик, указывая, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он относится к договорам подряда для государственных или муниципальных нужд на выполнение проектно-изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ, за нарушение которого, подрядчик несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт просрочки выполнения работ по договору в части передачи проектной документации по разделу "рабочая документация" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работы по разделу "рабочая документация" выполнены ответчиком и переданы истцу с нарушением установленного контрактом срока, то есть после 29.07.2011.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 638 891 руб. 70 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.5.2 контракта. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Доводы ответчика о неверном исчислении пени, получили оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, согласно представленному истцом расчету пени, период просрочки определен истцом с 30.07.2011 с учетом пункта 1.3 контракта, до 30.03.3012 - фактическая передача оставшейся части проектной документации по разделу "рабочая документация" на основании накладной N 5 от 30 03 2012. Сумма правомерно начисленной пени с учетом названного периода просрочки составила 2 638 891 руб. 70 коп.

Ссылка ответчика на неверный расчет пени, с указанием о выполнении условий договора по передаче проектной документации на основании акта от 30.12.2010, то есть с соблюдением сроков, установленных контрактом, судом правомерно отклонена, поскольку на основании данного акта ответчик передал истцу проектную документацию по разделу первый этап "проектная документация", а истец предъявляет пени за нарушение сроков передачи проектной документации по второму этапу и разделу "рабочая документация". Как уже отмечено выше и правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела накладным, проектная документация по разделу "рабочая документация" передавалась ответчиком истцу с сентября 2011 года по 30.03.2012. Фактически завершающая часть проектной документации по разделу "рабочая документация" передана истцу 30.03.2012 на основании накладной N 5 от 30.03.2012, то есть, с нарушением установленного государственным контрактом срока.

Указание ответчика на то, что обязательства по контракту прекратились, в связи с истечением срока его действия, также несостоятельно.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора контракт считается заключенным с момента подписания и действует до окончательного исполнения обязательств обеими сторонами, но не позднее 31.12.2011.

Таким образом, 31.12.2011 это дата окончания срока действия договора, а не момент прекращения обязательств сторон по договору. Контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Кроме того, из материалов дела следует, что после 31.12.2011 договорные обязательства сторонами фактически исполнялись.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения взаимных обязательств сторон, в материалах дела не имеется. Соглашения о расторжении договора либо одностороннего уведомления одной из сторон об отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку контрактом не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, одностороннего отказа от исполнения договора ни одной из сторон не заявлено, подлежит применению п.3 ст.425 ГК РФ, в силу которого такой контракт признается действующим до окончания исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что первоначальное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, несостоятельны.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Из буквального толкования пункта 8.4 контракта (ст.431 ГК РФ), следует, что досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий, договором не предусмотрен.

Кроме того, несмотря на отсутствие в контракте условия о претензионном либо ином досудебном порядке урегулирования разногласий, материалами дела подтверждено, что в феврале 2012 года истец направлял в адрес ответчика претензию, с требованием об уплате штрафных санкций в виде неустойки, которая получена последним 03.02.2012.

Доводы ответчика о том, что истцом не была передана вся необходимая документация, а впоследствии изменены условия контракта, что повлекло выполнение ответчиком дополнительных работ и причинение ему убытков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исходные данные согласованы заказчиком и подрядчиком в задании на проектирование в виде приложения N 1 к государственному контракту, подписанного обеими сторонами, следовательно, на момент согласования и подписания задания на проектирования у ответчика возражений по исходным данным не имелось.

Материалами дела подтверждается, что изменения в техническое задание на проектирование истцом не вносились. Для выполнения обязательств, принятых исполнителем по государственному контракту были предоставлены все необходимые документы. Вся техническая документация к техническому заданию на проектирование передана ответчику до истечения, установленного договором срока на выполнение работ.

Доказательств того, что до истечения срока выполнения работ, установленного договором, ответчик обращался к истцу по факту обнаруженных в техническом задании на проектирование недостатков, влекущих для заказчика неблагоприятные последствия для выполнения проектных и изыскательских работ, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, замечания в отношении исходных данных были заявлены ответчиком уже за пределами сроков выполнения работ, установленных договором.

Ответчик полагает, что в результате некачественного технического задания подготовленного истцом, ответчик вынужден был в ходе производства работ самостоятельно вносить изменения в задание на проектирование путем выполнения дополнительных работ, что повлекло для ответчика дополнительные расходы, которые ответчик считает своими убытками.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст.15 ГК РФ.

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком в числе прочего технической документации, а также иных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, либо не изменит указаний о способе выполнения работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанность заказчика по возмещению подрядчику убытков при изложенных обстоятельствах, наступает при наличии следующих условий: наличия предупреждения подрядчика о невозможности выполнения работ, приостановления подрядчиком в связи с этим работ, отказа подрядчика от исполнения договора при отсутствии указаний о способе выполнения работ со стороны заказчика.

Согласно пункту 8.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался к истцу с письмами о наличии, по его мнению, замечаний в задании на проектирование (письма от 12.01.2012, от 30.12.2011 N 1-793, от 15.12.2011 N 1-772), в том числе, с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору. Истец замечания ответчика отклонил, дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствии возможности исполнения обязательств по договору, ответчик в силу названных норм права обязан был приостановить выполнение работ либо отказаться от договора. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик работы продолжил, заключив при этом, самостоятельные договоры субподряда на выполнение дополнительных работ с иными субподрядными организациями: договор N 339 от 22.09 2011, N 323 от 05.09.2011, N 450/Ю-163/11 от 23.11.2011, тем самым взяв на себя риск дополнительных расходов по государственному контракту.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, предусмотренного ст.716 ГК, п.8.1 контракта, при наличии действующего государственного контракта, ответчик не вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости дополнительных работ, за счет заказчика, в связи с чем, в удовлетворении требований ответчика в части взыскания убытков в размере 5 018 311 руб. 10 коп. правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности, суд обоснованно исходил из следующего.

В разделе 2 контракта установлены стоимость и порядок расчетов.

В соответствии пункта 2.2.2 контракта, оплата в 2011 году производится за выполненные работы ("рабочая документация") с положительным заключением экспертизы по проектно-сметной документации после подписания сторонами акта выполненных работ (формы N 2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N 3).

Окончательный срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта - срок сдачи проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы до 01.12.2011.

Таким образом, исходя из условий контракта (ст.431 ГК РФ) обязанность истца по оплате работ обусловлена и наступает при наличии подписанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также положительного заключения государственной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих подписание указанных документов между сторонами контракта, а также наличия по результатам выполненной работы положительного заключения экспертизы, в материалы дела не представлено, следовательно, обязанность истца по окончательному расчету за выполненные работы не наступила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца задолженности в размере 4 141 210 руб. 48 коп. отказано правомерно.

Ссылка ответчика на неприменение судом ст.10 ГК РФ, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ. Намерения истца причинить вред ответчику, последним не доказаны (ст.65 АПК РФ). Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения обязательств.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-27759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких