Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 13АП-24575/12

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 г.

Дело N А26-6583/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мосторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 по делу N А26-6583/2011(судья Карпова В.Н.), принятое по иску ООО "Гарантия-Плюс"

к ООО "Мосторг" 3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"

о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО "Мосторг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 по делу N А26-6583/2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 данная жалоба была оставлена без движения до 23.01.2013 ввиду ненадлежащего выполнения подателем жалобы требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

18.01.2013 во исполнение Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 подателем апелляционной жалобы в адрес суда были представлены следующие документы: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Справки ОАО "Онего" от 16.01.2013, 27.09.2011, Справка ИФНС от 09.01.2013.

При этом документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, податель апелляционной жалобы не представил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил допущенные им нарушения в полном объеме, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24575/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

В.В. Горшелев