Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40144/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-67027/12-84-694

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РОО "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-67027/12-84-694

по заявлению РОО "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, ИНН/КПП 7714001193/770101001, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 6, стр. 3)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:	Рожко Л.Т. по дов.N 227 от 18.12.2012;
от ответчика:	Черина Т.А. по дов.N 39 от 25.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

РОО "Московский городской союз автомобилистов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) N 11-35/785 от 18.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Решением от 03.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение наличием в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки на соответствие природоохранного законодательства при эксплуатации автостоянок в водоохранных зонах водных объектов, установлено, что РОО "МГСА" на автостоянке, на основании договора аренды земельного участка, осуществляет эксплуатацию стоянки транспортных средств, расположенной в водоохраной зоне р. Москва, с покрытием из щебня, грунта и асфальтной крошки, что является нарушением ч. 1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

20.03.2012 заместителем межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.23 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения и принятия решения в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

Оспариваемым постановлением N 11-35/785 от 18.04.2012 РОО "Московский городской союз автомобилистов" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Частью 2 ст. 8.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.16 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 4.12.26 Московских городских строительных норм 1.02-02, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 623-ПП от 06.08.2002, твердые виды покрытия включены в обязательный перечень элементов комплексного благоустройства на площадках автостоянок.

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.5 МГСН 1.02-02 твердые (капитальные) виды покрытия - это монолитные или сборные, выполняемые из асфальтобетона и цементобетона, природного камня и т.п., а уклон поверхности твердых видов покрытия должен обеспечивать отвод поверхностных вод.

Как установлено Департаментом, в нарушение указанным требованиям закона РОО "МГСА" осуществляет эксплуатацию автостоянки в водоохраной зоне р. Москвы по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 104 без надлежащего твердого покрытия. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения подтверждается актом обследования N 9050163 от 01.02.2012, объяснением от 20.03.2012 представителя РОО "МГСА" Тимофеева Е.А., действующего от имени Организации на основании доверенности N 226 от 27.12.2011 г., постановлением заместителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривается заявителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности отклоняется судебной коллегией.

Законный представитель заявителя уведомлялся о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается специальной доверенностью РОО "МГСА" (л.д. 72).

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель заявителя уведомлялся определением от 13.04.2012 (л.д. 63).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5N ст. 211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-67027/12-84-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов