Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-13939/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-29714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца ООО "Регион-Центр" (ОГРН 1106672008629, ИНН 6672316398) - Леушин А.Г., паспорт, доверенность от 21.08.2012;

от ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2012 года

по делу N А60-29714/2012

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Регион-Центр"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании 125 676 руб. 41 коп.,

установил:

ООО "Регион-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 125 676 руб. 41 коп. пени по договору от 01.11.2005, за период с 06.11.2011 по 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что 29.09.2011 истец уведомил ответчика под роспись о повышении с 01.11.2012 размера арендной платы, поскольку ответчик письмо N б/н от 29.09.2012 не получал, при этом Астафьев, который расписался в письме за его ответчиком на это не уполномочивался. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Астафьев является уполномоченным представителем ответчика на получение писем истца (такие как доверенность). Вывод суда о том, что письмо истца от 20.02.2012 получено ответчиком 27.02.2012, также не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик письмо N б/н от 20.02.2012 получил только 10.04.2012; при этом Емельянова, которая расписалась в письме, ответчиком на это не уполномочивалась. В деле отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что Емельянова является уполномоченным представителем ответчика на получение писем истца (такие как доверенность).

По мнению ответчика, он узнал об индексации арендной платы 16.02.2012, суд должен был взыскать пени по договору с начислениями только с 17.02.2012.

При взыскании пени суд не проверил расчет пени истца, который является ошибочным и не учел следующее. Пени за ноябрь 2011 года должны быть взысканы не с 06.11.2012, а с 08.11.2011, так как 06.11.2012 был выходным днем (воскресеньем). Аналогичным образом подлежали взысканию пени за январь 2012 года не с 06.01.2012, а с 11.01.2012 так как с 06 по 09.01.2012 были выходными и праздничными днями.

Ответчик предоставил надлежащее доказательство явной несоразмерности заявленной неустойки вместе с заявлением о снижении размера неустойки - копию бюллетеня банковской статистики N 7 (230) за 2012.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер явной несоразмерной неустойки (пени) до 9 902 руб. 80 коп., на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено помещение торгового назначения, расположенное по адресу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 48, общей площадью 738,20 кв.м.

Пунктом 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2010 года) предусмотрено, что с 01.11.2010 года арендодатель вправе ежегодно индексировать размер арендной платы на сумму инфляционного коэффициента, но не более чем на 7 %.

Арендная плата с уплачивается до 5 числа текущего месяца (п. 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007).

29.09.2011 истец уведомил ответчика под роспись о повышении с 01.11.2011 размера арендной платы до 710 395 руб. 08 коп.

Между тем, ответчик вносил арендную плату в прежнем размере 663 920 руб. 64 коп.

Письмом от 16.02.2012 ответчик просил об уменьшении размера арендной платы. Истцом было принято решении об удовлетворении просьбы ответчика и снижения размера арендной платы до 703 920 руб. 64 коп. (письмо истца от 20.02.2012, получено ответчиком 27.02.2012).

Гарантийным письмом от 05.04.2012 ответчик указал, что гарантирует оплату арендной платы за апрель 2012 в размере 703 920 руб. 64 коп., а так же доплату за ноябрь, декабрь, январь, февраль, март 2012 в размере 200 000 руб., в рамках договора аренды нежилого помещения N б/н от 01.19.2005 в срок до 11 апреля 2012 включительно.

На основании указанного гарантийного письма оплата была произведена ответчиком 10.04.2012, в подтверждении чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по внесению арендной платы несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании соответчика неустойки, начисленной за период с 06.11.2011 по 10.04.2012 в размере 125 676 руб. 41 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Уведомление о повышении размера арендной платы до 710 395 руб. 08 коп., получено 29.09.2011 представителем ответчика Астафьевой (л.д. 28).

Уведомление о снижении арендной платы до 703 920 руб. 64 коп., получено 27.02.2012 Емельяновой Н.В. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что полномочия Астафьевой и Емельяновой Н.В. явствовали из обстановки, вследствие чего уведомление об изменении арендной платы направлены ответчику надлежащии образом.

Кроме того, действия ответчика по выдаче гарантии, а в дальнейшем и по оплате, свидетельствуют об одобрении действий Астафьевой и Емельяновой Н.В.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет пени за период с 06.11.2011 по 10.04.2012 в размере 125 676 руб. 41 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, вопреки доводам ответчика, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор подписан со стороны ответчика без разногласий, отклоняется довод о том, что суд должен существенно снизить размер неустойки.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием пени в сумме 125 676 руб. 41 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Отклоняется также довод о неправомерности начисления пени за нерабочие дни в ноябре 2011 года и январе 2012 года. Ответчик в п. 5.2 договора согласился с тем, что оплата должна быть произведена до 5 числа текущего месяц, следовательно, оплата должна быть внесена в согласованный срок в соответствии с условиями договора, определяющими порядок и период начисления пени.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, не уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-29714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова