Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 02АП-8564/12

г. Киров

30 января 2013 г.

Дело N А29-6779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ворсина Л.Е., действующего на основании доверенности от 28.01.2013,

представителя ответчика Панченко О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу N А29-6779/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (ИНН 1101116243, ОГРН 1031100425927)

к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482176, ОГРН 1031100405500)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (далее - истец, ООО "Оранж", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 026 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1675 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца полностью.

По мнению заявителя жалобы, на основании пунктов 2.4., 4.2.2. и 3.3.11. Положения об управлении по делам ГО ЧС и ПБ администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Управление является полномочным представителем администрации МОГО "Сыктывкар" в области обеспечения мер пожарной безопасности и в соответствии с этим может являться ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения. В материалах дела имеются акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, акт проверки ИНППВ, то есть ответчику были предоставлены все необходимые документы, аналогично, предусмотренным государственным контрактом N 26, которые подтверждают оказание услуг в спорный период, стоимость работ была определена из расчета ежемесячной цены, согласованной в контракте, пропорционально количеству дней фактического оказания услуг. Акт сдачи-приемки работ заказчиком не возвращен, мотивированного отказа от подписания акта не оформлено. Претензий по оказанию услуг, их качеству у ответчика в тот период не было, письмом N 1920 от 22.11.2011 ответчик высказал свое намерение принять услуги, однако, являясь получателем бюджетных средств, не мог найти основание для уплаты. Суд при вынесении решения не учел то факт, что работы, указанные в наряде-задании выполнены профессиональной аварийно-спасательной службой, которая является структурным подразделением Управления, то есть являются документами, составленными в одностороннем порядке, и не могут являться доказательством неоказания услуг истцом. У ООО "Оранж" на обслуживании находилось 65 ИНППВ, обслуживание осуществлялось круглосуточно и к моменту объезда все источники были исправны. Акт проверки был составлен 09.11.2011, то есть во время действия муниципального контракта, в связи с чем не может являться доказательством не оказания услуг истцом в спорный период. В письме от 28.11.2011 N 1947, в котором ответчик обосновывает уменьшение оплаты за услуги в период 01- 11.11.2011, ссылки на акт от 09.11.2011 как на источник информации о неисправностях не содержится. По мнению истца, получатель указывает о невозможности оплатить работы 11-21.11.2011 в связи с тем, что данные расходы бюджета будут являться нецелевыми ввиду расторжения с 11.11.2011 соответствующего муниципального контракта, то есть отказ от оплаты услуг связывается ответчиком не с отсутствием фактического оказания услуг, а в связи с тем, что расходы на оплату услуг будут являться нецелевыми, судом данный факт не принят во внимание.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что истец знал заблаговременно об отказе Управления от его услуг по обслуживанию пожарных водоемов, но продолжал оказывать данные услуги с целью извлечения прибыли. Муниципальный контракт финансировался за счет средств местного бюджета. Данные бюджетные средства в смете расходов Управления на соответствующий год и последующие плановые периоды не закладывались, по окончании финансового года неизрасходованные по контракту денежные средства были изъяты собственником (казна МОГО "Сыктывкар"), следовательно, ответчик не увеличил и не сберег собственное имущество за счет имущества (убытков) истца. Составленная истцом в одностороннем порядке документация, подтверждающая, по его мнению, факт оказания услуг на сумму 31 026 руб. 56 коп. не совпадает с информацией о техническом состоянии пожарных водоемов в период с 12.-21.11.2011, предоставленной надзорными органами и пожарными частями, дислоцирующимися на территории городского округа, а, следовательно, правомерно не была принята судом в качестве бесспорного и достаточного доказательства выполнения работ, а также в качестве обоснования расчета размера неосновательного обогащения. Тот факт, что при окончательном расчете по контракту Управление не учло информацию Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми, не может служить доказательством выполнения истцом работ по обслуживанию пожарных водоемов, так как данная информация поступила в адрес Управления после корректировки стоимости услуг за ноябрь 2011 года, а также она служит доказательством того, что длительный период (09-18.11.2011) пожарные водоемы находились в идентичном неисправном состоянии, и если бы истцом в отношении них выполнялись работы, то информация УНД ГУ МЧС об их техническом состоянии не совпадала бы с фактическим техническим состоянием, установленным дежурными сменами профессиональной аварийно-спасательной службы при устранении неисправностей, а также тем фактом, что по итогам устранения неисправностей силами спасателей, информации от пожарных частей о наличии замечаний по техническому состоянию данных пожарных водоемов не поступало. Кроме того, ответчик никогда не признавал факт оказания истцом услуг по обслуживанию пожарных водоемов, а пытался всесторонне, с учетом требования нормативных правовых актов, обосновать свой отказ в приеме услуг истца за период 12-21.11.2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между Управлением как муниципальным заказчиком (заказчик) и ООО "Оранж" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 26 (далее - контракт) на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения (пожарные водоемы), находящихся в собственности муниципального образовании городского округа "Сыктывкар" (Приложение N 1) (л.д.-10-12).

В соответствии с пунктом 2.1.2. исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в техническом задании заказчика, в полном объеме и надлежащего качества. Обеспечивать поддержание пожарных водоемов в постоянном исправном состоянии, отвечающем следующим условиям: беспрепятственного подъезда к пожарному водоему для пожарной техники и свободного подхода пожарных; легкового открывания верхней и нижней крышек (люков); контроль уровня воды в резервуаре, а также в зимнее время контроль за достаточным утеплением, исключающим промерзание воды; содержание в исправном состоянии горловины, конуса, таблички и крышек; своевременное проведение необходимых ремонтных и профилактических работ.

Исполнитель обязан обеспечивать постоянную готовность пожарных водоемов к немедленному задействованию для целей пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности (пункт 1.3.).

По пункту 2.1.4. исполнитель обязан обеспечивать своевременное выявление и устранение неисправностей при обслуживании пожарных водоемов, а также ежедневно контролировать техническое состояние пожарных водоемов (пункт 2.1.5.).

В соответствии с пунктом 3.4. оплата по контракту осуществляется на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных исполнителем по окончании каждого отчетного периода.

В приложении N 1 к муниципальному контракту от 12.01.2011 N 26 сторонами согласован перечень источников противопожарного водоснабжения, подлежащих ежемесячному техническому обслуживанию (пожарные водоемы, пирсы) (л.д.-68).

В соответствии с Техническим заданием на обслуживание источников противопожарного водоснабжения (пожарные водоемы, пирсы) - Приложением N 2 к муниципальному контракту от 12.01.2011 N 26 - должна проводиться проверка всех пожарных водоемов (согласно техническому заданию) для определения их круглосуточной, постоянной готовности к использованию для забора воды и нужды пожаротушения; работы по очистке подъездов и подходов в ручную, а также горловин и резервуаров пожарных водоемов от снега и льда (в зимнее время), от мусора и иных объектов, находящихся на подъездах пожарных водоемов и препятствующие подъезду пожарной техники должна проводиться с периодичностью 1 раз в неделю; работы по утеплению горловин пожарных водоемов мешками с сухими опилками или сеном, из расчета 0,5 куб.м. с утрамбовкой на одну горловину должны проводится по мере промокания или отсутствия утеплителя; пополнение водой пожарных водоемов до нормативного уровня, обеспечивающего тушение пожара в районе размещения водоема должно проводиться при возникновении отклонения от норм; ремонтные и профилактические работы по восстановление надлежащего состояния элементов пожарного водоема, а также изготовление новых элементов - при возникновении отклонений от технических характеристик от норм, а также отсутствии (л.д.-12, 69).

В связи с некачественным оказанием обществом (исполнителем) оговоренных услуг Управление (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Оранж" о расторжении указанного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу N А29-4046/2011 в удовлетворении требований Управлению отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4046/2011 от 11.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Управления о расторжении муниципального контракта N 26 от 12.01.2011 удовлетворены.

В материалы дела представлены наряды-задания Профессиональной аварийно-спасательной службы Управления по делам ГО и ЧС г.Сыктывкара на проведение аварийно-спасательных работ от 18.11.2011 N 947 (л.д.-59), согласно которым по ул.Пригорной-2 водоем заполнен водой до 100 %, и от 21.11.2011 N 951, в соответствии с которым в п.Седкыркэщ, Трехозерка очищены от снега подъездные пути к пожарным водоемам (п. Седкыркэщ - 9 водоемов, п.Трехозерка - 5 водоемов) (л.д.-60).

В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности г.Сыктывкара Управления N 43-80-2-11-12 и акта проверки источников наружного противопожарного водоснабжения УПЧ ГОУ ДПО "СУЦ ФПС" от 09.11.2011 проведена проверка наружного противопожарного водоснабжения, согласно которому по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пригородная, ул.Школьная проведена проверка наружного противопожарного водоснабжения соблюдения требований пожарной безопасности на территории МОГО "Сыктывкар". Балансодержатель, Управление по делам ГО и ЧС г.Сыктывкар. В результате проверки выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности: ул. Пригорная, 2; ПВ-100-неисправен (пополнить запас воды, заполнен на 2/3), ул.Школьная, 31; ПВ-125-неисправен (балансодержатель не определен) ПГ-1 на территории бывшей мебельной фабрики "Север" (балансодержатель не определен) (л.д.-62).

В телефонограмме от 21.11.2011 N 106 начальник ПЧ-17 сообщал, что затруднены подъездные пути к пожарным водоемам в п.Седкыркэщ и Трехозерка, необходимо провести очистку подъездов к ПВ в кратчайший срок (л.д.-63).

Ответчик в актах от 14.11.2011 и 21.11.2011 о проведении проверки наружных источников противопожарного водоснабжения указал проводимые им работы по содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения (л.д.-66, 67).

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 30.08.2011, заключенный между истцом (заказчик) и Маренковым Дмитрием Александровичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию наружных источников противопожарного водоснабжения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, перечень услуг указан в пункте 1.2. договора, количество и местонахождение пожарных водоемов указано в Приложении N 1 (л.д.-74-77). А также во исполнение договора от 30.08.2011 представлены акты приема-сдачи услуг от 10.10.2011, от 10.11.2011 и от 09.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2011 N 11 за период с 01.11.2011 (л.д.-81-82), акты о приемке выполненных работ от 21.11.2011 N 11 (л.д.-83-86).

Отказ Управления, оплатить услуги за период с 11.11.2011 по 21.11.2011, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 026 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1675 руб. 43 коп. В обоснование своей позиции истец ссылается на позднее получение копии постановления апелляционной инстанции, в связи с чем оно продолжало оказывать Управлению услуги, оговоренные в муниципальном контракте N 26.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика за счет истца, нахождения имущества, подлежащего возврату у ответчика, и наличия у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих отграничить его от другого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Учитывая сказанное, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению муниципального образования.

В силу части 2 статьи 3 названного Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу статьи 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 10 Закона N 69-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 этого закона.

Статьей 68 Закона N 123-ФЗ, регламентирующей противопожарное водоснабжение поселений и городских округов, установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения.

Согласно статье 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Пункт 2 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции.

Из положений статьи 25 Устава муниципального образования городского округа "Сыктывкар", принятого Советом МОГО "Сыктывкар" 18.01.2006, не следует, что Управление является органом местного самоуправления.

Согласно постановлению главы администрации МОГО "Сыктывкар" от 08.02.2008 N 2/361 "О наделении полномочиями" Управление наделено полномочиями муниципального заказчика в части прав подписания муниципальных контрактов, подачи заявки на размещение муниципального заказа в орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных нужд, утверждения конкурсной документации и документации об аукционе, делегирования уполномоченных представителей для участия в заседаниях Единой котировочной комиссии в качестве членов данных комиссий.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении (л.д.-41-45), оно является функциональным органом администрации городского округа "Сыктывкар", входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар". Управление является органом, специально уполномоченным от имени муниципального образования городского округа "Сыктывкар" осуществлять полномочия по организации и осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению первичных мер пожарной безопасности людей на водных объектах, охране жизни и здоровья, а также полномочия по организации на территории муниципального образования деятельности аварийно-спасательных служб (формирования) в пределах и порядке, установленном законодательством (пункт 1.2. Положения).

Пунктом 1.5. Положения установлено, что в своей деятельности Управление подотчетно администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом.

Управление, являясь муниципальным заказчиком на основании постановления N 2/361 от 08.02.2008, подписало в интересах муниципального образования муниципальный контракт N 26 от 12.01.2011, в соответствии с которым Управление поручает, а общество принимает на себя обязанность оказывать услуги по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар", а источником финансирования выполняемых по контракту работ являются бюджетные средства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", выделенные в рамках бюджетных ассигнований по целевой программе МОГО "Сыктывкар" "Пожарная безопасность объектов социальной сферы и населенных пунктов МОГО "Сыктывкар" на 2010-2013 гг." (пункт 3.1. контракта).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении контракта Управление выполняло функции муниципального заказчика оказания услуг для муниципальных нужд и действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт оказания услуг именно ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика приобретателем рассматриваемого неосновательного обогащения, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, по его мнению, о подтверждении им факта оказания спорных услуг, при таких обстоятельствах, не имеют правового значения в данном деле.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, при его принятии судом не нарушено норм действующего законодательства, в связи с чем оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу N А29-6779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева