Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-15210/12

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А55-22973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - Яньшина М.Г. (доверенность от 03.02.2012 N 1012-2-1),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" - Листуновой А.С. (доверенность от 28.12.2012),

представитель Прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 по делу N А55-22973/2011 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" (ИНН 6323070260, ОГРН 1036301024517), Самарская область, г.Тольятти,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г.Самара,

третье лицо: Прокуратура Комсомольского района г.Тольятти, г.Тольятти,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" (далее - ООО "СМК", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 2634 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 2 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Комсомольского района г.Тольятти (далее -прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 по делу N А55-22973/2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 20.10.2011 N 2634 признано незаконным и отменено (т.3,л.д.78-79).

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований (т.3,л.д.97-98).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, извещена.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 прокуратурой совместно со специалистом ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский проведено обследование территорий, зданий, сооружений и помещений на предмет исполнения требований пожарной безопасности на объекте, занимаемом ООО "СМК" - ул. Громовой, 31.

В ходе проверки состояния противопожарной безопасности выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние между административным зданием и зданием цеха сортировки менее 6 метров. ППБ 01-03 п.3; п.22; СНиП 2.07.01-89* п.1 табл.1;

- между частями зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (административное здание и складское здание) в нарушение требований, установленных СНиП 21-01-97* и ГОСТ 12.1.004-91 заполнение проёмов выполнено не противопожарными дверьми 2-го типа, с требуемым пределом огнестойкости не менее El 30. ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 7.4, п.5.14* таблица 2*;

- в нарушение требований установленных п.5.14* табл.2 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции (перегородки) ограждающие помещение электрощитовой в административном здании на первом этаже от других помещений выполнены с пределом огнестойкости менее Е145. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл.2;

- дверь электрощитовой в административном здании на первом этаже выполнена не противопожарной 2-го типа, и не имеет требуемого предела огнестойкости El 30. ППБ 01-03 п. 3, СНиП2.08.02-89*п. 1.82, СНиП21-01-97*п. 5.14*табл.2, п.7.4;

- временное строение расположено на расстоянии менее 15 м от административного здания. ППБ 01-03 п. 24;

- противопожарное расстояние между административным зданием и зданием оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников менее б метров. ППБ 01-03 п.3; п.22; СНиП 2.07.01-89* п.1 табл.1;

- лестница 3-го типа со второго этажа здания оборудованного (приспособленного) для отдыха расположена на расстоянии менее 1 м от оконного проема. ППБ 01-03 п. 3, 51; СНиП 21-01-97* п. 6.30*;

- помещения цеха по сортировке металлов не защищены автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3: НПБ 110-03 п. 3, п.4;

- в помещениях цеха по сортировке металлов отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п.3, п. 16; НПБ 104-п.З.З, п.4 таблица 1, п.5 таблица 2;

помещения цеха пакетирования лома цветных металлов не защищены автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п.4;

- в помещениях цеха пакетирования лома цветных металлов отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п.3, п. 16; НПБ 104-п.З.З, п.4 таблица 1, п.5 таблица 2;

- помещения склада у административного здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.3, п.4;

- в помещениях склада у административного здания отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п.3, п.16; НПБ 104-п.З.З, п.4 таблица 1, п.5 таблица 2. Помещения административного здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п. 4.;

- в помещениях административного здания отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п.3, п.16; НПБ 104-п.З.З, п.4 таблица 1, п.5 таблица 2.;

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа административного здания. ППБ 01-03 п.51, СНиП21-01-97* п.6.13*, 6.14, 6.15*;

- помещения здания оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников не защищены автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п.4;

- в помещениях здания оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. ППБ 01-03 п.3, п. 16; НПБ 104-п.3.3, п.4 таблица 1, п.5 таблица 2.

По результатам выявленных нарушений в отношении ООО "СМК" прокуратурой вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2011 по чч.2 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В результате рассмотрения указанных постановлений вынесено постановление от 20.10.2011 N 2634 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 2 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "СМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что для возбуждения дела об административном правонарушении кроме поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ необходимо наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако, ни одного доказательства совершения обществом правонарушения административным органом не представлено.

Ст. 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

П. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами административного дела не установлено лицо, которое несёт ответственность за неисполнение обязательных требований пожарной безопасности на объекте.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано, что ООО "СМК" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 2 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 по делу N А55-22973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова