Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 08АП-11169/12

город Омск

30 января 2013 г.

Дело N А75-6984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11169/2012) открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз", ИНН 8605003932 (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2012 по делу N А75-6984/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 1240-ОК/3,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Толстунов А.А. по доверенности от 01.01.2013 N 77, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 1240-ОК/3 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного им требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения.

Общество считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, а также заключены выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 04.06.2012 N 429 в отношении заявителя была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 13.07.2012 N 55.

В ходе проверки административным органом установлено, в том числе, что на кустовых площадках N 2, N 15, N 16, N 21, N 25, N 27, N 70 Ново-Покурского месторождения нефти расположены шламовые амбары, являющиеся объектами размещения опасных отходов - бурового шлама, при этом мониторинг по объектам размещения отходов (шламовые амбары) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов не ведется, контроль за объектами размещения опасных отходов не ведется в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод.

10.08.2012 по данному факту административным органом вынесено постановление N 1240-ОК/3, которым ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

16.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования по охране окружающей среды, которые должны выполняться в процессе эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены частью 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ и предусматривают для юридических лиц обязанности по соблюдению нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживанию выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проведению мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Вышеуказанный правовой акт регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в целях уменьшения количества их образования.

Из процитированных правовых норм следует, что лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать установленные требования к размещению отходов, а также к объектам размещения отходов, в том числе осуществить создание объекта размещения отходов на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; произвести определение места строительства таких объектов на основе специальных исследований при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; внести объекты размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществом не представлены предусмотренные законодательством результаты мониторинга по объектам размещения отходов (шламовые амбары, где размещены опасные отходы) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, контроль за объектами размещения опасных отходов не ведется в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод.

Суд первой инстанции поддержал данную позицию административного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что в ней закреплена обязанность осуществлять мониторинг состояния окружающей среды в соответствии с установленным органами исполнительной власти порядком.

Между тем на сегодняшний день специальный порядок проведения мониторинга федеральными органами исполнительной власти в области обращения отходов не установлен, действия обществ - недропользователей в части мониторинга состояния окружающей среды не определены.

Довод административного органа о том, что такой порядок определен приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703, которым утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Методические указания), апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку названным приказом утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые не содержат в себе порядка осуществления названного мониторинга.

В материалах настоящего дела имеется Проект локального экологического мониторинга Ново-Покурского лицензионного участка корректировка (т. 2 л.д. 1-39).

Данный проект был утвержден и согласован уполномоченными органами - Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры (т. 2 л.д. 40) и Федеральным государственным учреждением "ЦЛАТИ по УрФО" (т. 2 л.д. 41).

В связи с тем, что федеральным органом порядок проведения мониторинга не установлен, заявителем был утвержден указанный проект в целом по лицензионному участку, согласно которому заявитель и осуществляет мониторинг состояния окружающей среды.

Обязанность проводить мониторинг подземных вод именно в месте размещения отходов на сегодняшний день законодательно не установлена.

Во исполнение названного проекта Обществом ежегодно проводится исследование компонентов природной среды на территории Ново-Покурского лицензионного участка.

Данное обстоятельство подтверждается ежегодными Отчётами по результатам локального экологического мониторинга состояния окружающей среды в границах лицензионных участков Общества.

Согласно пункту 7 заключения упомянутого отчёта в результате проведённого мониторинга Ново-Покурского лицензионного участка по компонентам объектов окружающей среды не обнаружено неблагоприятных изменений свойств компонентов окружающей природной среды (почвенного покрова, природной поверхностной воды, снежного покрова, атмосферного воздуха и донных отложений), возникающих вследствие техногенной деятельности.

Таким образом, Общество осуществляет мониторинг окружающей среды Ново-Покурского лицензионного участка в соответствии с утвержденным Проектом локального экологического мониторинга от 2008 года.

Указанным проектом обязанность по проведению мониторинга загрязнения подземных вод, в местах размещения отходов не закреплена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения подземных вод (объекта мониторинга окружающей среды) под шламовыми амбарами, расположенными на кустовых площадках N 2, N 25, N 27, N 21, N 15, N 16, N 70 Ново-Покурского месторождения нефти.

Общество является владельцем лицензии ХМН 01050 ВЭ на добычу подземных вод для технологического использования их в системе ППД в пределах Ново-Покурского месторождения нефти (т. 3 л.д. 17).

Условиями лицензионного соглашения на Общество, как владельца лицензии, возложена обязанность осуществлять мониторинг подземных вод и ежегодно предоставлять распорядителю недр результаты наблюдений за режимом и качеством подземных вод (пункт 7.1.2. приложения N 8 к лицензии ХМН 01050 ВЭ).

Во исполнение условий пользования недрами (приложение N 8 к лицензии ХМН 01050 ВЭ), специализированным научно-исследовательским учреждением (НИИГИГ при ТюмГНГУ) в рамках заключенного с ОАО "СН-МНГ" договора N 473 от 25.12.2010, регулярно осуществляется мониторинг апт-альб-сеноманского комплекса на Ново-Покурском лицензионном участке, с предоставлением ежегодного отчета о результатах проведенного мониторинга распорядителю недр, о чем свидетельствует отчет по мониторингу.

Отчет по мониторингу содержит общую характеристику вод, графики отбора вод, динамику изменений свойств вод, показатели химического состава вод и пр. сведения, а также выводы о режимном наблюдении, результаты наблюдений за состоянием подземных вод и рекомендации по дальнейшим наблюдениям за состоянием апт-сеноманских подземных вод.

Из заключения, по результатам проведенного мониторинга и прилагаемых отчетов следует, что оценка состояния подземных вод осуществляется на территории Ново-Покурского месторождения с учетом общего техногенного воздействия на них.

Проведенный анализ изменения химического состава подземных вод апт-сеноманских отложений, по состоянию на 01.01.2012 на месторождениях, разрабатываемых Обществом в целом показывает сохранение постоянства гидрохимических характеристик пластовых вод в течение всего периода наблюдений.

Таким образом, заявителем осуществляется мониторинг подземных вод в местах нахождения водоносного сектора на территории Ново-Покурского месторождения и определённых проектным документом и в объёмах согласованных с компетентными органами.

Ссылку, как административного органа, так и суда на то, что заявителем были нарушены нормы указанные в разделе 7 СанПин 2.1.5.980-00 и разделе V СП 2.1.51059-01, которые обязывают юридических лиц проводить мониторинг подземных вод, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания названных норм следует, что они распространяют свое действие на: поверхностные водные объекты, используемые или намечаемые к использованию для нужд населения за исключением прибрежных вод морей (СанПин 2.1.5.980-00); на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей (СП 2.1.51059-01).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что подземные воды, расположенные в месте размещения отходов, используются для нужд населения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности заинтересованным лицом совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Следовательно, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.08.2012 N 1240-ОК/3.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2012 по делу N А75-6984/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.08.2012 N 1240-ОК/З о привлечении ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк